Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-17268/20

№ 2-2444/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать истцам в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу №2-2444/2019 по иску фио, фио, фио к МВД РФ, ОМВД РФ по адрес о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2444/2019 по иску фио, фио, фио к МВД РФ, ОМВД РФ по адрес о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано.

Истцы обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свои требования тем, что ранее была подана краткая апелляционная жалоба, и срок пропущен по независящим от истцов причинам.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец узнала только дата , а само определение было направлено судом лишь дата Кроме того, судебных извещений о дате и месте судебного заседания судом также не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда суду представлено не было.

При этом суд учитывал совершенные истцами действия по обжалованию решения и документы об извещении истцов о действиях, совершенных судом для назначения к слушанию апелляционной жалобы.

Решение суда по гражданскому делу №2-2444/2019 по иску фио, фио, фио к МВД РФ, ОМВД РФ по адрес о взыскании компенсации морального вреда вынесено и оглашено дата., изготовлено в окончательной форме дата, согласно данным Почты России было отправлено истцу фио и получено дата, а также истцами фио, фио

В материалах дела имеются сопроводительное письмо, подтверждающее отправку решения суда в адрес истцов, с копией конвертов.

дата в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением от дата апелляционная жалоба была оставлена без движения до дата, определением от дата процессуальный срок продлен до дата.

дата истец подал ходатайство о направлении ему возражений ответчика.

Определением от дата апелляционная жалоба была возвращена истцу и получена им дата.

дата истцы подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя требования тем, что ранее подавали краткую апелляционную жалобу.

Проанализировав приведенную хронологию событий, суд пришел к выводу, что истцам предоставлялся срок для надлежащего оформления апелляционной жалобы, однако жалоба поступила в суд только дата, через 5 месяцев после вынесения решения, уважительных причин указанного промедления, по мнению суда, истцы не привели.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из предоставленных документов не следует, что истцам была предоставлена возможность для оформления апелляционной жалобы в более короткий срок.

Так, определение суда об оставлении краткой апелляционной жалобы, вынесенное дата, направлено истцам вместе с последующим определением от дата лишь дата. Ходатайство о предоставлении возражений ответчиков было сдано в суд дата, по состоянию на дата документ истцами не был получен, вследствие чего было подано повторное ходатайство аналогичного содержания. Возражения ответчика были высланы истцам только дата (л.д.66), однако к указанному дню срок для оформления апелляционной жалобы, предоставленный судом, уже истек. Полный текст апелляционной жалобы был направлен в суд дата, что следует рассматривать как разумный срок прошедший после получения затребованного из дела документа.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать правильными, определение об отказе в восстановлении срока вынесено с нарушением норм процессуального права.

Одновременно подлежит отмене и определение суда от дата о возврате апелляционной жалобы, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции признается незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить фио, С.М., Д.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес дата о возврате апелляционной жалобы истцам фио, С.М., Д.С. - отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: