Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Золотых **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2019 по исковому заявлению Скрылевой ** к ООО «Легенда» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрылева ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Легенда» с требованием о возмещении с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере 379 302 руб. 20 коп., ущерба причиненного имуществу в размере 225 860 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 819 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 185 548 руб. 66 коп., а также штрафа в размере 50% от присуждено судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: **.

23 апреля 2018 года, по вине ответчика произошел засор канализационных труб, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Легенда» в результате чего в квартире истца произошел залив канализационными водами из биде, душевой кабины и унитаза, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате данного залива имуществу истца: отделочным материалам и мебели, был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта № 18-0507/5-1, сумма ущерба, причиненного отделочным материалам составила 379 302 руб. 20 коп., имуществу, находящемуся в квартире составила 225 860 руб. за проведение экспертизы истцом оплачено 13 000 руб.

В досудебном порядке ответчик ущерб не оплатил, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Золотых ** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Легенда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Скрылева ** является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Также судом установлено, что 23 апреля 2018 года, в квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив, что подтверждается актом от 23 апреля 2018 года, составленным ООО «Темир Транс Групп».

Также судом установлено, что ООО «Темир Транс Групп» впоследствии было переименовано в ООО «Легенда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 июня 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный акт был составлен ООО «Легенда».

Из акта от 23 апреля 2018 года также следует, что залив квартиры произошел из биде, душевой кабины и унитаза, в результате чего сточные воды распространились по всей площади квартиры № *.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и актом, составленным инженером ООО «Темир Транс Групп», согласно которому по адресу: ** произошел залив, о чем был поставлен в известность представитель собственника квартиры. Залив произошел их биде, душевой кабины и унитаза, по причине засора общедомовой канализации. В результате залива, вода распространилась на все помещение квартиры № *.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы № 18-0507/5-1 от 07 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта составила 379 302 руб. 20 коп.

Согласно заключений эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы № 18-0507/5-1-1 от 07 мая 2018 года и № 18-0511/5-1 от 11 мая 2018 года, следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 225 860 руб., что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

За проведение экспертиз истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается договорами об оказании экспертных услуг и квитанциями № 010049 и № 010051 от 11 мая 2018 года.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ответчиком данные заключения не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также того, что залив произошел не по вине управляющей компании, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключения экспертизы Бюро независимой оцени и экспертизы могут быть положено в основу судебного решения.

Как указано истцом в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, не отреагировал, что подтверждается копией претензии и почтовыми отправлениями о направлении претензии.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «Легенда» является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства суду не представил, расчет ущерба, не оспорил.

С учетом вышеизложенного, поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 605 162 руб. 20 коп., который подлежат взысканию с ответчика ООО «Легенда» как с управляющей организации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка не может превышать сумму ущерба.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 548 руб. 66 коп., из расчета (605 162,20 х 30 дней х 1%). Данный расчет судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 396 355 руб. 43 коп.

При этом, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и штрафных санкций, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 819 руб. 84 коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Легенда» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, также на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 11 407 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом представлены общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрылевой ** к ООО «Легенда» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда» в пользу Скрылевой ** ущерб в размере 605 162 руб. 20 коп., неустойку в размере 185 548 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 396 355 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 819 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Легенда» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 407 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья