Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного Кобылова Т.Т.,

адвоката Кускова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Кускова Д.А. в защиту Кобылова Т.Т. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым

Кобылов Т.Т., * ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УПК РФ Кобылову Т.Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01(один) год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кобылов Т.Т. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кобылов Т.Т. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Кобылов Т.Т. совершил преступление 06 марта 2017 года, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года. Приговор постановлен 21 марта 2019 года, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и не освободил осужденного от отбывания наказания за истечением сроков давности. Кроме того, суд назначил Кобылову Т.Т. основное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то, что осужденный является гражданином иностранного государства. Судом также неправильно применена норма закона при назначении дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. в защиту Кобылова Т.Т. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности осужденного Кобылова Т.Т.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения Кобылова Т.Т. к уголовной ответственности.

Осужденный Кобылов Т.Т. и адвокат Кусков Д.А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения Кобылова Т.Т. к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в - части первой, в части второй УПК РФ;

Данное преступление совершенное Кобыловым Т.Т. в соответствии с УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении уголовного преследования;

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное 264 УК РФ, Кобыловым Т.Т. совершено 06 марта 2017 года.

Приговор в отношении Кобылова Т.Т. постановлен 21 марта 2019 года.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные УК РФ сроки давности уголовного преследования Кобылова Т.Т., однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Кобылова Т.Т. и в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене приговора в отношении Кобылова Т.Т. и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции Кобылов Т.Т. является гражданином республики *, однако при этом суд первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил Кобылову Т.Т. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, назначая Кобылову Т.Т. дополнительное наказание в виде наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, неверно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, тогда как дополнительное наказание регламентировано ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в отношении Кобылова Т.Т. отменить.

На основании УК РФ производство по уголовному делу по обвинению Кобылова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий