Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.В.

Дело №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, Солдатовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-423/2017 по иску Солдатовой Елены Семеновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатовой Е.С. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 8000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать Солдатовой Е.С. справку на возврат госпошлины в сумме 400,00 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением прокурора г. Бердска от 24 июня 2015 года в отношении должностного лица ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с передачей материалов проверки для принятия решения начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске. Постановлением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы от 07 июля 2015 года должностному лицу ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рубле.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года постановление начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 07 июля 2015 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 15 сентября 2015 года производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу и гражданскому делу 23 000,00 рублей и 10 000,00 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении – 23 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000,00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МВД России, Солдатова Е.С. в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката по ордеру Дубкова В.А., который просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований в отношении МВД России отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением прокурора г. Бердска от 24 июня 2015 года в отношении должностного лица ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с передачей материалов проверки для принятия решения начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске.

Постановлением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске N 54 МС 381726 от 07 июля 2015 года должностному лицу ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года постановление начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 07 июля 2015 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 15 сентября 2015 года производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года образована Федеральная миграционная служба, которой переданы правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании Указа Президента Российской Федерации N 636 от 21 мая 2012 года руководство деятельностью Федеральной миграционной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации N 156 от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФМС России, в связи с чем МВД России переданы функции и полномочия, а также сокращенная на 30% штатная численность упраздняемой ФМС России: в структуру центрального аппарата МВД России введено Главное управление по вопросам миграции, при этом МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 2896-р от 29 декабря 2016 года срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1025-р от 26 мая 2016 года, продлен до 01 июля 2017 года, распоряжением Правительства РФ N 1412-р от 30 июня 2017 года "О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России" - до 01 октября 2017 года, распоряжением Правительства РФ N 2217-р от 12 октября 2017 года "О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России" - до 01 июля 2018 года.

Поскольку Федеральная миграционная служба России являлась органом государственной власти, при ее упразднении в силу положений статей 2, 124 ГК РФ, не подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а также порядок привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого лица, в силу особенности субъекта возникших правоотношений, несмотря на незавершенность ликвидационной процедуры в силу названного выше распорядительного акта обязательства ФМС реализуются МВД.

Солдатова Е.С. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила по заключенному между ней и адвокатом Дубковым В.А. Соглашению об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 года 23 000,00 рублей (квитанция от 02.07.2016), предметом которого является составление жалобы на постановление N 54 МС 381726 от 07 июля 2015 года, иных необходимых документов в Бердский городской суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области. Также по Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2017 года истец уплатила 10 000,00 рублей (квитанция от 11.10.2017), предметом которого является представительство по делу о возмещении вреда причинённого незаконным привлечением к административной ответственности (л.д.20-21).

Удовлетворяя требования истца Солдатовой Е.С. и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатовой Е.С. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 8000,00 рублей, мировой судья исходил из того, что требования подлежат удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с МВД России в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солдатовой Е.С. убытки в размере расходов по Соглашению об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 года 23 000,00 рублей и по Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2017 года в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Солдатова Е.С. не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении истца не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями сотрудников МВД России, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-423/2017 по иску Солдатовой Елены Семеновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с МВД России в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солдатовой Е.С. убытки в размере расходов по Соглашению об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 года 23 000,00 рублей и по Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2017 года в размере 10 000,00 рублей.

В части требований по компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: