Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-25/2019

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 февраля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кац А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-284/2018 по иску Кац Аркадия Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по г. Москве о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кац Аркадия Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по г. Москве о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кац А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г. Кац А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы Комарова П.Д. от 15.03.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 202 руб. 70 коп. Неправомерные действия должностного лица стали причиной нравственных переживаний являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 10 202 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г. Москве были включены в состав соответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, на то, что 22.07.2016 г. Кац А.В. направил в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалобу на постановление в порядке подчиненности с указанием причин вынужденной остановки, 25.07.2016 г. жалоба была получена и проигнорирована. Если бы сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрели жалобу, то истцу не пришлось бы обращаться в суд и нести дополнительные расходы.

Истец Кац А.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бобов А.М. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г. Москве, третье лицо Управление ГИБДД по г. Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г. было установлено, что Кац А.М. нарушил п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы Комарова П.Д. от 15.03.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Данилова А.С. № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Кац А.М. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 10 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (доверителем) и ИП Налбалдяном А.В. (представителем) договору об оказании услуг б/н от 21.07.2016 г., предметом которого является консультирование, составление жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве , подготовка заявлений об отмене постановления № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г. и, в зависимости от результата обжалования, подготовка искового заявления о компенсации судебных расходов.

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.05.2017 г. (приложением № 1 к Договору) ИП Налбандян А.В. оказал, а Кац А.М. принял следующие услуги: «юридическое консультирование по вопросам, связанным с отменой постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г., помощь в подготовке жалобы в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, помощь в подготовке запроса на выдачу копии карточки водителя Кац А.М., составление жалобы в Перовский районный суд г. Москвы об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160708017767 от 08.07.2016 г.».

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции и с чем согласился истец в апелляционной жалобе должностное лицо при вынесении постановления не допустило нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ни из иска, ни из приложенных к нему документов не усматривается, что истец обосновывал свои требования не рассмотрением жалобы на постановление в порядке подчиненности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе приложены копия жалобы и отчет об отслеживании почтового отправления, однако истец не привел ни одного довода относительно того, что был лишен возможности представить данное доказательство мировому судье.

Произвольное представление доказательств суду апелляционной инстанции противоречит принципам института апелляционного обжалования, оснований для принятия судом второй инстанции нового доказательства не имеется.

Тем не менее суд отмечает, что в отсутствии описи вложения в ценное письмо достоверно установить какая именно документация направлялась адресату не представляется возможным.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключался одновременно для обжалования постановления и в порядке подчиненности и в суд.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина