Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

24 июня 2019 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Восканян Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Матвеева А.М. по доверенности Родимова А.В. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по гражданскому делу №2-4029/2016 по иску ООО «Регион-Розница» к Матвееву А.М., ООО «ВолгаНефть» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением суда от 21 июня 2016 года исковые требования ООО «Регион-Розница» удовлетворены, с Матвеева А.М., ООО «ВолгаНефть» солидарно в пользу ООО «Регион-Розница» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 2 423 762,50 руб., неустойка в размере 293 250,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 785,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 738 797,78 руб.

Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования ответчиком Матвеевым А.М. 02 ноября 2017 года.

31 января 2019 г. в суд поступило заявление представителя Матвеева А.М. по доверенности Родимова А.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанных оснований для пересмотра решения суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судом не установлено, так как вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года о признании договора поручительства к договору поставки №РР-1025 от 12.09.2014 г. недействительным в материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Матвеева А.М. по доверенности Родимова А.В. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по гражданскому делу №2-4029/2016 по иску ООО «Регион-Розница» к Матвееву А.М., ООО «ВолгаНефть» о взыскании задолженности по договору поставки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов