Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Морозовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.11.2018, которым Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Морозова Е.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, представила жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что не поняла, что совершила ДТП.

Морозова Е.В., Шамиров М.Б., Успехов А.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 22.09.2018 года в 14 часов 05 минут водитель Морозова Е.В., управляя транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М042КМ799, следовал по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, 41, где, будучи участником ДТП с автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак Р025ХУ799, в нарушение требований , ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями Зайкова О.Н.; просмотренной судом видеозаписью; иными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности события ДТП, вины и умысла Морозовой Е.В. в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений , ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие Морозовой Е.В. в ДТП, а также наличие у нее вины на оставление места ДТП очевидно следует из материалов дела, в том числе из просмотренной судом видеозаписи видеорегистратора автомобиля Лексус, на которой явно видно, что удар автомобилей был достаточной силы, чтобы быть очевидным для Морозовой Е.В.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Морозова Е.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о виновности Морозовой Е.В., является необоснованным.

Составленные инспектором ГИБДД в соответствии с РФ документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований для признания их в качестве доказательств, не отвечающих требованиям КоАП РФ, отсутствуют.

Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписана потерпевшим Зайцевым О.Н.

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.11.2018, которым Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина