Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2019 по иску Одинаева … к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, подлежащим отмене

Установил

Одинаев Н.М. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26.07.2018 г. № 5251-рн, подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Минюста России от 26.07.2018 г. № 5252-рн признано нежелательным его пребывание (проживание) в РФ без указания срока, родился в СССР (Таджикской ССР), в 1994 году приехал на постоянное место жительства в г. Самару Россия, где был зарегистрирован по месту жительства, впоследствии получил вид на жительство, проживал совместно с семьей: женой – Андреевой О.С., гражданкой России, брак с которой был зарегистрирован в органах ЗАГС в г. Самаре и двумя сыновьями от брака с ней 1995 и 2000 годов рождения, сам он является собственником жилого помещения в г. Самаре, осужден 30.12.2010 г. Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 26.10.2018 г. в ФКУ ИК-23 был ознакомлен с распоряжением, копию которого не получал, порядок и срок его оспаривания ему не разъяснялись, из мест лишения свободы освобожден по отбытии срока наказания 09.11.2018 г., в момент освобождения был ознакомлен с решением о депортации, вынесенным 30.10.2018 г. ГУ МВД России по Саратовской области, после чего по решению суда помещен в ЦВСИГ, которое было обжаловано, в настоящее время находится в Республике Таджикистан, поскольку решение о депортации исполнено. Считает, что существенно нарушена процедура принятия распоряжения, которое нарушает его права, свободы и законные интересы, препятствует его проживанию на территории России, где проживает его семья, не отвечает принципу соразмерности совершенного им преступления требованиям адекватности и пропорциональности, при издании распоряжения не принята во внимание ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его семейное положение, проживание членов его семьи на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представители административного истца и административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2010 г. Одинаев Н.М. осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 26.07.2018 г. № 5251-рн, признано нежелательным пребывание на территории РФ Одинаева Н.М., гражданина Республики Таджикистан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Поэтому критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (, Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Являясь одним из основных национальных интересов России, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства , а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами , и о защите прав человека и основных свобод.

В приговоре суда указано о совершении Одинаевым Н.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае совершено преступление, связанное с наркотиками.

Из материалов дела следует, что Одинаев Н.М. согласно приговору суда до осуждения проживал по адресу: г. …, вида на жительство и разрешения на временное проживание в РФ не имел, с 04.08.2000 г. состоит в зарегистрированном браке с …., гражданкой России, имеет двух детей 1995 и 2000 годов рождения, конец срока отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2010 г. – 11.11.2018 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет.

Родственники административного истца: мать – … и отец – … проживают по адресу: Республика …, жена – …., сыновья – … и … проживают по адресу: г. ….

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, данные обстоятельства, но находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца о вмешательстве в личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Одинаеву … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова