Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Савенкове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2019 по иску Добродушновой …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Добродушнова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота государственный номер Х549ТА777 были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цуркова М.Б., который управлял автомобилем Ауди государственный номер О777ВЕ199. Автомобиль Тойота государственный номер Х549ТА777 принадлежит на праве собственности Бородину М.М., который получил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей от СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота государственный номер Х549ТА777 составляет 637 480,14 руб. Между потерпевшим Бородиным М.М. и истцом Добродушновой М.И. 27.12.2018 года заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым Бородин М.М. передал Добродушновой М.И. право требования суммы ущерба от ДТП 26.06.2017.

Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Ауди государственный номер О777ВЕ199 застрахована по полису добровольного расширенного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 237 480 сверх лимита предусмотренного полисом ОСАГО, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещён, направил в суд своего полномочного представителя Вовк О.А., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный номер Х549ТА777 под управлением Бородина М.М. и автомобиля Ауди государственный номер О777ВЕ199 под управлением Цуркова М.Б. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Цурковым М.Б. что подтверждается материалами административного дела. Собственником автомобиля Тойота государственный номер Х549ТА777 является Бородин М.М. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Ауди государственный номер О777ВЕ199 застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности АА104305242 в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по договору АА104305242 составляет 500 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Тойота государственный номер Х549ТА777 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным условиям ДТП от 26.06.2017 соответствует, в связи с чем, потерпевший Бородин М.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, предусмотренный ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика был исчерпан.

В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, потерпевший обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота государственный номер Х549ТА777 составляет 637 480,14 руб. с учётом износа ТС. Между потерпевшим Бородиным М.М. и истцом Добродушновой М.И. 27.12.2018 года заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым Бородин М.М. передал Добродушновой М.И. право требования суммы ущерба от ДТП 26.06.2017.

Потерпевший Бородин М.М. и истец Добродушнова М.И. обращались в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в размере превышающем лимит предусмотренный полисом ОСАГО. По результатам рассмотрения данных обращений страховое возмещение выплачено не было, при этом страховщик сослался на то что сумма ущерба причинённого ТС Тойота государственный номер Х549ТА777 не превышает 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля Ауди государственный номер О777ВЕ199 и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с условиями договора, изложенными в самом полисе, при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, установленных в порядке, предусмотренном единой методикой.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, все заявленные повреждения ТС Тойота государственный номер Х549ТА777 за исключением панели приборов получены в результате ДТП от 26.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер Х549ТА777 необходимого для устранения повреждений от ДТП с учётом износа ТС составляет 420 335 руб. 09 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения обоснованными, но приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20 335,09 руб. Из расчёта: 420 335 руб. 09 коп. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит возмещения ОСАГО) = 20 335,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец Добродушнова М.И. не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей так как исковые требования вытекают из договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Стоимость услуг ООО «Европейский центр судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы, составила 48 000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на ответчика и была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 362662 от 17.04.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Добродушновой М.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере 43 891,20 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Добродушновой … страховое возмещение в размере 20 335,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Добродушновой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 43 891,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова