Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-35259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

признать У.О.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия У.О.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

У.М.Т. обратился в суд с иском о прекращении права пользования У.О.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.10.2016, в момент приобретения квартиры в собственность в зарегистрированном браке истец не состоял. Ответчик У.О.А. была вселена в квартиру по заявлению истца как член семьи собственника после заключения брака, постоянно зарегистрирована в квартире с 03.10.2013 по настоящее время. Также в квартире постоянно зарегистрированы общие несовершеннолетние дети сторон. На основании решения мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 11.12.2018 брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик перестала быть членом семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто. Ответчик не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, имеет в собственности иное жилье, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Представитель истца У.М.Т. по доверенности Е.К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик У.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У.О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца У.М.Т. и ответчика У.О.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика У.О.А. по доверенности Г.И.В., поддержавшую жалобу, представителя истца У.М.Т. по доверенности Е.К.С., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе , , Гражданского кодекса РФ, , Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что У.М.Т. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 160,8 кв. м, жилой площадью 100,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2006, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2006.

У.М.Т., 1973 года рождения, и У.(до брака Б.) О.А., 1984 года рождения, вступили в зарегистрированный брак 11.11.2006.

Ответчик У.О.А. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства 03.10.2013.

Также в указанной квартире зарегистрированы общие дети сторон – дочь У.М.Т., *** года рождения, дочь У.П.Г., *** года рождения, сын У.Т.М., *** года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 11.12.2018 брак между У.М.Т. и У.О.А. прекращен 12.01.2019.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик У.О.А. после расторжения брака в спорной квартире не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные платежи не оплачивает, воспитанием детей не занимается, ее местонахождение неизвестно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку брак между У.М.Т. и У.О.А. расторгнут, ответчик более членом семьи истца не является, бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, соглашения о пользовании спорным жилым помещением с собственником не достигнуто, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик У.О.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, связи с чем, была лишена процессуальных прав, в том числе, не имела возможности участвовать в исследовании представленных доказательств, представлять возражения по существу исковых требований, заявлять ходатайства, предъявлять встречные требования, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика У.О.А. о времени и месте судебного разбирательства. 15.02.2019 ответчику У.О.А. по месту регистрации направлена копия искового заявления с приложением и извещение о явке в суд 21.02.2019. Данные документы ею не получены, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 47). Направленное ответчику 26.02.2019 судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 20.03.2019 также вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения (л.д. 50). Истец сведениями о месте нахождения ответчика не располагал. 06.03.2019 ответчику У.О.А. была передана телефонограмма о явке в судебное заседание 20.03.2019 в 12 час. 00 мин. Данная телефонограмма принята лично У.О.А. (л.д. 46).

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика У.О.А. в судебное заседание, а её неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод ответчика в жалобе о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, коллегия находит необоснованным, поскольку обязательное участие прокурора по данной категории спора законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, так как требований о выселении из жилого помещения истцом не заявлялось, а действующее законодательство не содержит требований к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, касающегося прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно из спорной квартиры не выезжала, место жительства не меняла, коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Более того, указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют и повлечь отмену законного решения суда не могут.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением повлечь отмену решения суда не может, так как ответчик У.О.А. трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности в квартире по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи