Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 27 мая 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2019 по иску Маркова С. М. к Брумелю И. Н., Бекетову И. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречным искам Брумеля И. Н., Бекетова И. В. к Маркову С. М. о признании факта нарушения неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Марков С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Брумелю И.Н., Бекетову И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2017 г. состоялась торжественная церемония установки памятной доски Б.Е. Немцову на фасаде дома по адресу: ***, 12.09.2017 г. ответчики демонтировали указанную памятную доску от стены дома, чем причинили истцу ущерб.

28.09.2017 составлен акт, утвержденный главным инженером ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», согласно которому в результате комиссионного обследования фасада дома было обнаружено повреждение, являющееся следствием вандализма и демонтажа ранее установленной в этом месте бронзовой таблички.

Истец также указал, что автором поврежденной таблички является Асс Е.В., который подарил данную табличку ему в августе 2017 г., из таблички выломаны с задней стороны крепления, являющиеся ее неотъемлемой частью и установленные при изготовлении методом литья, в результате нанесенных повреждений табличка полностью утратила свою пригодность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, причиненный ему ущерб оценивает в сумме 363 858 руб. 30 коп., просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 363 858 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречные исковые заявления к Маркову С.М. о признании факта нарушения неимущественных прав ответчиков путем незаконного размещения на фасаде многоквартирного дома таблички, взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Марков С.М. и представители истца по доверенностям Ургалкин А.С., Деревцов Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против встречных исков по доводам письменных возражений.

Ответчик Брумель И.Н., представитель ответчиков адвокат Власова О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании обращения истца было изготовлено две памятные доски с надписью «Здесь жил политик Борис Немцов погибший от руки наёмного убийцы 27 февраля 2015 года», одна из которых передана истцу в дар, вторая осталась у автора Асса Е.В.

В обоснование своих требований истцом представлен Протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, которым принято решение избрать председателем совета многоквартирного дома Маркова С.М. сроком на 3 года, а также согласована установка на доме мемориальной таблички согласно прилагаемым эскизам.

12.09.2017 ответчики Бекетов И.В. и Брумель И.Н. демонтировали установленную 07.09.2017 г. на фасаде дома по адресу: ***, табличку с надписью «Здесь жил политик Борис Немцов погибший от руки наемного убийцы 27 февраля 2015 года».

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, ответчики также пояснили, что табличка была демонтирована щадящими способами и доставлена в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при демонтаже данная табличка повреждена не была.

Как указал истец в исковом заявлении, 13.08.2018 он получил у участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обе хранившиеся там бронзовые таблички: одну, изъятую у консьержа, в исправном состоянии, и вторую, сорванную ответчиками, в поврежденном состоянии, с отломанными креплениями. Асс Е.В. произвел осмотр поврежденной таблички и составил справку о стоимости творческих работ по созданию памятной таблички Б. Немцова.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Асс Е.В., который показал, что он изготовил табличку с надписью «Здесь жил политик Борис Немцов погибший от руки наемного убийцы 27 февраля 2015 года», присутствовал при монтаже данной таблички на фасад дома, где были просверлены отверстия, в которые на жидкие гвозди вставлена табличка, в настоящее время на поврежденной табличке отсутствуют крепежные штыри, также указал, что он составил справку по ущербу, причиненному табличке, при расчете ущерба учитывалась стоимость материалов, табличка изготавливалась безвозмездно из остатков материалов, свидетель пояснил, что это условная цена, которую он был взял, если бы делал такую табличку на заказ.

На обозрение в судебном заседании истец представил вторую табличку, целостность которой подтвердил свидетель Асс Е.В., указав, что данная табличка также была изготовлены им.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен в качестве свидетеля Рыбаков П.Н., который показал, что производил видеосъемку, когда Бекетов И.В. снимал установленную на фасаде дома по *** табличку в память о Немцове Б.Е., он поддел табличку отверткой, табличка держалась на фасаде дома на клее, после демонтажа никаких поломок таблички не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они изложены последовательно, не противоречат друг другу, иным собранным по делу доказательствам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в повреждении имущества истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При передаче таблички в правоохранительные органы на ответственное хранение никаких повреждений таблички не зафиксировано.

Истец не доказал факт причинения вреда. Каких-либо документов, на основании которых указано на повреждение одной из двух идентичных табличек именно ответчиками, истец не представил. Показания свидетеля Асса Е.В. и протокол осмотра письменных доказательств – материалов сайта в сети Интернет от 25.12.2018 г. не являются доказательствами вины ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Заявление ответчиков о подложности Протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2017 г. суд находит несостоятельным, поскольку данный протокол не является предметом рассматриваемого спора, предусмотрен иной порядок для оспаривания решений общего собрания собственников.

Встречные исковые требования о признании факта нарушения неимущественных прав и компенсации морального вреда Брумель И.Н. и Бекетов И.В. мотивируют тем, что Марков М.С. изготовил не соответствующий требованиям закона Протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2017, на котором собственники якобы приняли решение о том, что на доме будет установлена мемориальная табличка согласно прилагаемым эскизам, однако действующее законодательство не содержит термина «мемориальная табличка», принятие решения об установке на фасаде дома как информационных досок, так и мемориальных досок не относится к компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а является компетенцией исполнительных органов власти города Москвы. Марков С.М., действуя в обход закона, установил на доме, в котором никогда не жил Немцов Б.Е., указанную выше табличку. Данным поступком, по мнению истцов по встречному иску, он нарушил их права на благоприятную окружающую среду, местное самоуправление и достоинство личности, тем самым причинил им нравственные страдания, которые они оценивают в 500 000 руб. каждый.

В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что причинная связь между действием Маркова С.М. и нарушением неимущественных прав истцов отсутствует, доказательств наличия нравственных страданий Брумелем И.Н., Бекетовым И.В. не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения ими физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркова С. М. к Брумелю И. Н., Бекетову И. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Брумеля И. Н., Бекетова И. В. к Маркову С. М. о признании факта нарушения неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: