Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2019 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к Турканову Игорю Федоровичу, ОАО «Информкино» о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истцы Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Турканову И.Ф., ОАО «Информкино» о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: ***, с учетом уточнения просили обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, площадью 300 кв.м, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности ОАО «Информкино» на надстройку площадью 300 кв.м отсутствующим, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, предоставленного по договору аренды от 28.02.2012 Турканову И.Ф. для эксплуатации помещений в здании, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками капитального строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 02.09.2016 г. №*** на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 588 кв.м, установлено, что над вторым этажом возведена надстройка, площадью 300 кв.м. Разрешительная документация на возведение надстройки отсутствует.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Монахова А.А. поддержала заявленные требования, уточнила их в части, просила в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Представитель ответчика Турканова И.Ф. по доверенности Сальников А.Н., являясь представителем третьего лица Богдановой М.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указал, что Турканов И.Ф. не производил самовольную перестройку здания, третий этаж был надстроен АО «Информкино», в настоящее время Богданова М.Е. является собственником части помещений первого этажа здания, неоднократно обращалась с предложением восстановить кровлю здания, но работы не были произведены, доступа у собственников первого этажа к помещениям второго этажа, над которыми располагается кровля, не было. Также указал, что в феврале 2019 г. помещения второго этажа переданы в собственность АО «Информкино».

Представитель ответчика ОАО «Информкино» по доверенности Рыбин А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что произведены работы по демонтажу надстройки, в настоящее время работы выполнены в полном объеме.

Третье лицо Богданова М.Е., представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Префектуры ЦАО г. Москвы поступили письменные объяснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10(22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 28, 29), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, на котором расположено нежилое здание, было выявлено, что над вторым этажом возведена надстройка, площадью 300 кв.м, что подтверждается актом от 02.09.2016 №9000215. Разрешительная документация на возведение надстройки отсутствует.

Часть вышеуказанного земельного участка (доля 331/95,4 кв.м) в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.02.2012 №*** предоставлена Турканову И.Ф. для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Срок действия договора до 14.12.2050. На указанном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание площадью 588,4 кв.м, 1917 года постройки.

Богданова М.Е. является собственником нежилых помещений на первом этаже, расположенных по адресу: ***, площадью 170,6 кв.м.

Нежилое помещение площадью 258,3 кв.м на втором этаже ранее находилось в собственности города Москвы и было передано ОАО «Информкино» в соответствии с договором аренды нежилого фонда от 27.02.2008 №*** сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012 под офис. В период 2011-2012 гг. ОАО «Информкино» проведены строительные работы по возведению надстройки площадью порядка 300 кв.м над вторым этажом здания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Турканова И.Ф. об устранении нарушений права, запрещено ОАО «Информкино» производить строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: ***, предусматривающие изменение параметров здания, надстройку, перестройку, замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций, а также затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, до получения разрешения на строительство. Также суд обязал ОАО «Информкино» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разработать проект восстановления в прежней конфигурации капитальной крыши здания без изменения параметров высоты, количества этажей, площади, объема здания, согласовав проект со всем собственниками нежилых помещений здания, а в течение трех месяцев восстановить капитальную крышу здания в прежней конфигурации.

Решением суда установлено, что 12.10.2011 г. проведенной Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проверкой было выявлено, что по адресу: ***, во дворовой территории ОАО «Информкино» возведена пристройка к основному зданию высотой примерно 10 м, у основного здания демонтирована крыша, выполнено армирование перекрытия второго этажа, а также выполнена подготовка для заливки бетоном перекрытия второго этажа, работы проведены без разрешительной документации, без получения согласия других собственников помещений в здании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящее время нежилое помещение второго этажа (кадастровый номер ***) находится в собственности ОАО «Информкино».

Согласно рапорту о результатах планового обследования от 11.04.2019 №*** до настоящего времени нарушение полностью не устранено: надстройка частично демонтирована силами ОАО «Информкино», проводятся подготовительные работы по окончательному демонтажу надстройки и приведению кровли в первоначальное состояние. Незаконно размещенный объект полностью не демонтирован.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, 09.12.2019 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование по адресу: *** в результате которого установлено, что ранее возведенная надстройка площадью порядка 300 кв.м демонтирована.

В судебном заседании представителем истцов данные обстоятельства подтверждены, представлен акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка №*** от 09.12.2019.

Из представленного акта следует, что проведено обследование вышеуказанного земельного участка, на котором объектов, размещенных незаконно и подлежащих демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства г. Москвы №819-пп, не выявлено, ранее возведенная надстройка над вторым этажом площадью порядка 300 кв.м демонтирована.

Поскольку в настоящее время здание, расположенное по адресу: ***, приведено в первоначальное состояние путем сноса надстройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства г. Москвы к Турканову Игорю Федоровичу, ОАО «Информкино» о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 г.