Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2019 по иску Андреева Игоря Юрьевича к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.Ю. обратился с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в связи с нарушения закона о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал следующее.

09.11.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 0911180501, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы Андреева И.Ю. в ОМВД ГУ МВД России по г. Москве на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей необходимых документов. При этом истец полагал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Стоимость услуг по договору составила 210 000 руб., и была оплачена истцом при подписании договора 100 000 руб. и 10.11.2018 года еще 110 000 руб.

После оплаты договора истец звонил юристу компании для уточнения информации по своему делу. При этом юрист все время указывал на занятость и сложность дела, информацию не сообщал.

14.11.2018 года истец приехал в органы МВД России и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенного еще 07.11.2018 года, то есть за день до заключения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, обязательства со стороны ответчика не исполнены, доследственной проверки не было, интересов истца никто не представлял. Постановление вынесено еще до того момента как был заключен договор.

28.11.2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, затем направил претензию, но денежные средства не возвращены.

Истец обратился в суд и просил взыскать оплаченные 210 000 руб. по договору, неустойку 210 000 руб., штраф 50 % от удовлетворённой суммы, 55 000 руб. услуги представителя..

В судебное заседание явилась истец Андреев И.Ю. и его представители Мальцева О.Л. и Панчук А.О., пояснили, что истец подписал документы по просьбе ответчика , не вчитываясь в подробности. Однако доследственной проверки не было и не было представления интересов истца в ходе доследственной проверки.

Представитель ответчика по доверенности Лысогор В.В. явился, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснив, что услуги были оказаны. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 09.11.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 0911180501, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы Андреева И.Ю. в ОМВД ГУ МВД России по г. Москве на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей необходимых документов. При этом истец полагал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Стоимость услуг по договору составила 210 000 руб., и была оплачена истцом при подписании договора 100 000 руб. и 10.11.2018 года еще 110 000 руб.

После оплаты договора истец звонил юристу компании для уточнения информации по своему делу. При этом юрист все время указывал на занятость и сложность дела, информацию не сообщал.

14.11.2018 года истец приехал в органы МВД России и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенного еще 07.11.2018 года, то есть за день до заключения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, обязательства со стороны ответчика не исполнены, доследственной проверки не было, интересов истца никто не представлял. Постановление вынесено еще до того момента как был заключен договор, суд полагает возможным удовлетворить требования, поскольку истцу не были и не могли быть оказаны услуги, суд взыскивает 210 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание предоставленные ответчиком акт и отчет о проделанной работе, поскольку никакой доследственной проверки не было. Итсец хотя и подписал указанные документы, при этом выполнение указанных работ опровергается письменными материалами дела.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу в установленных 10-дневный срок ответа на досудебную претензию, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Претензия получена ответчиком 07.12.2018 года, срок ответа закончился 17.12.2018 года.

Таким образом, неустойка составит за период с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года (как просил истец) 45 дней - 210000х45х3%= 283 500 руб.

При этом сумма неустойки ограничена суммой основного обязательства.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 210 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание, что Ответчик является физическим лицом, наличие возражений со стороны представителя Ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и письменного ходатайства о её снижении, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 000 руб., также снижая сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Андреева Игоря Юрьевича сумму в размере 210 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина