Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2019 по иску Минаева М. В. к ООО «Модуль строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МодульСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

22.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Грива А.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащим ООО «МодульСтрой».

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, г.р.з. ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 629 272 руб. 90 коп., УТС составила 84 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом дополнения взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 713 272 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 33 коп.

Представитель истца по доверенности Симонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Грива А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Грива А.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащим ООО «МодульСтрой».

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, г.р.з. ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 629 272 руб. 90 коп., УТС составила 84 000 руб.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный имуществу, является законный владелец транспортного средства – ООО «МодульСтрой», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 713 272 руб. 90 коп.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МодульСтрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «МодульСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Модуль строй» в пользу Минаева М. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 713 272 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: