Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать,

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что является сыном фио, погибшей в результате ДТП, произошедшего дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность другого участника ДТП - водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. * на момент ДТП застрахована не была.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также по сумма в день по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать в РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, и далее по сумма в день по момент фактического исполнения решения суда и штраф в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что РСА отказало истцу в выплате, поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, на момент ДТП застрахована не была, однако при поступлении от истца претензии РСА вернулось к вопросу о рассмотрении выплаты, однако истцом не было представлено необходимого пакета документов, в связи с чем ему было отказано в выплате, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-61) .

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправомерно отказал в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, хотя данный факт по мнению истца, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, также считает недопустимым чрезмерное снижение судом взысканной неустойки и суммы штрафа, поскольку ответчик не обосновал мотивов для их снижения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам возражений на жалобу, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от дата N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 4.4.2 указанных Правил в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * фио, являющаяся матерью истца.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Ульяновского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Извещением от дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией.

Письмом от дата РСА известил истца о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, протокол осмотра места ДТП с указанием сведений о ТС, участвующих в ДТП, страховых полисах ОСАГО, заверенные в установленном порядке, приговор в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Как установлено судом, фио при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в котором истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, оценил соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отклонил, обосновав это тем, что отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, приняв во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы решения в части удовлетворения компенсационной выплаты сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения в части снижения размера взысканной неустойки, штрафа, а также в части отказа от взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом правомерно было отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, учитывая тот факт, что истцом не была указана сумма неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: