Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1342/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Боровских Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Боровских Ольге Александровне (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2016 г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – Займодавец) и Боровских Ольгой Александровной (далее по тексту - Заемщик), был заключен договор займа № 161117/1 (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. сроком до 05 ноября 2019 г., а Заемщик принимает денежные средства (далее по тексту – Заём) и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 33 процента годовых в срок до 05-го числа каждого месяца.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016г. № 185. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполняет и от дачи каких-либо объяснений откланялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование Истца о возврате займа не реагировал. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 748 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 19.12.2017г. в размере 217 707 руб. 37 коп., пеня, сниженная судом до 200 000 руб. 00 коп. расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 30 352 руб. 67 коп., почтовые расходы 814 руб. 36 коп., расходы на оценку 10 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру Заемщикам путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут, в связи с чем у ответчика общая сумма задолженности по Договору займа составляет 182 225 руб. 10 коп., которая состоит из процентов за пользование займом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018г. исковые требование Займодавца были удовлетворены в полном объеме. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 01.11.2018г. в размере 182 225 руб. 10 коп., расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Боровских Ольги Александровны задолженность на общую сумму 479 270 руб. 79 коп., которая состоит из процентов за пользование займом в размере 183 003 руб. 84 коп. пени в размере 296 266 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 71 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.11.2016г. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор займа № 161117/1, согласно условиям которого Истец (Займодавец) предоставил Ответчику (Заемщику) денежные средства для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, в размере 750 000 руб. 00 коп. сроком до 05 ноября 2019 г., с процентной ставкой за пользование займом в размере 33 процента годовых. Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016г. № 185

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по возврату займа, прекращении ответчиком оплат по займу, после неоднократных требований Истца о возврате займа, не исполненных ответчиком, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 748 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 19.12.2017г. в размере 217 707 руб. 37 коп., пеня, сниженная судом до 200 000 руб. 00 коп. расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 30 352 руб. 67 коп., почтовые расходы 814 руб. 36 коп., расходы на оценку 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 13.02.2018 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018г. исковые требование Займодавца были удовлетворены в полном объеме. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату судебного заседания – 01.11.2018г. в размере 182 225 руб. 10 коп., расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Боровских Ольги Александровны проценты за пользование займом по договору займа 161117/1 от 17.11.2016 г. в размере 183 003 руб. 84 коп.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 296 266 руб. 95 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание, что Ответчик является физическим лицом, наличие возражений со стороны представителя Ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и письменного ходатайства о её снижении, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. 00 коп.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование своих требований Истец предоставил договор оказания юридических услуг № 08-2018 от 01.08.2018 г., заключенного между ООО «МЗК» и ООО «СИТИ ЛАЙН». В подтверждение понесенных расходов, ООО «МЗК» представило платежное поручение № 1360 от 22.10.2018 г., согласно которому ООО «МЗК» произвело оплату по договору № 08-2018 от 01.08.2018 г. ООО «СИТИ ЛАЙН» в размере 38 000 руб. по иску к Боровских О.А. о взыскании задолженности по Договору займа.

Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Боровских О.А. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 7 992 руб. 71 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» к Боровских Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Боровских Ольги Александровны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 17.11.2016 г. №161117/1 состоящую из процентов за пользование займом в размере 183 003 руб. 84 коп., пени в размере 150 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.