Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при секретаре Кузнецовой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.,

защитника – адвоката Пигалькова Д.Д., представившего удостоверение № 397 и ордер № 000124,

осужденного Абдулгаджиева А.М.,

потерпевшей Близнюк Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Близнюк Е.Э., осужденного Абдулгаджиева А.М., защитника – адвоката Пигалькова Д.Д., апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22 октября 2018 г., которым

Абдулгаджиев ******, ******года рождения, уроженец с. ******, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ******, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств; гражданский иск удовлетворен частично;

выслушав мнение потерпевшей Близнюк, осужденного Абдулгаджиева, защитника Пигалькова, прокурора Севрюгиной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Абдулгаджиев признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности, руководителем организации.

Так, являясь генеральным директором ООО «ПКФ «Стимул», Абдулгаджиев, из иной личности заинтересованности, в период с ******по ******не выплатил заработную плату и пособие в общем размере ******рублей, оплата произведена свыше двух месяцев, преступление совершено в отношении потерпевшей Близнюк при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Абдулгаджиевым подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, поскольку он (Абдулгаджиев) осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за период невыплаты заработной платы и пособий до ******свыше двух месяцев, то есть ко дню подачи настоящей жалобы ******срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий два года, истек.

Защитник Пигальков просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Абдулгаджиева за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратив производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины Абдулгаджиева в совершении преступления, поскольку потерпевшая в ******годах с руководителем - работодателем не встречалась, не разговаривала, указания по выполнению работы не получала и никакие работы для «Стимул» не выполняла, то есть числилась номинально, при этом долги по зарплате были погашены ******за весь период трудовой деятельности в сумме ******тыс. рублей, при фактической задолженности ****** тыс. рублей; никакой личной корыстной или иной заинтересованности с учетом оборотов организации в невыплате потерпевшей денежных средств Абдулгаджиев не имел; потерпевшая в период с ******по ******г.г. в офисе не появлялась, о наличии задолженности никто не знал, как только Близнюк заявила претензии, ей немедленно выплатили денежные средства плюс компенсацию моральных страданий, о чем имеется расписка и платежное поручение.

Потерпевшая Близнюк просила приговор мирового судьи в отношении Абдулгаджиева изменить, удовлетворить в полном объеме гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с Абдулгаджиева ******рублей; назначить Абдулгаджиеву наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях и заниматься предпринимательской деятельностью индивидуально либо путем участия в хозяйственных обществах сроком на 3 года, мотивируя свои доводы неполным указанием в протоколе судебного заседания вопросов представителя Русских и ответов на них Абдулгаджиева, согласно которым последний признал гражданский иск и подтвердил осведомленность о ее (Близнюк) беременности, поэтому в части неполного удовлетворения гражданского иска приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, назначая Абдулгаджиеву наказание в виде штрафа, мировой судья не учел наличие в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также находящейся от него в служебной зависимости; не указал их в приговоре и не дал им никакой правовой оценки, что свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ и в силу п. 2 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона и свидетельствует о несправедливости приговора.

Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного, полагал приговор мирового судьи в отношении Абдулгаджиева подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за истечением сроков привлечения Абдулгаджиева к уголовной ответственности, поскольку последняя непогашенная задолженность по заработной плате подлежала выплате ******, то есть преступление признается оконченным ******, соответственно сроки привлечения Абдулгаджиева к уголовной ответственности истекли ******.

Осужденный Абдулгаджиев и защитник Пигальков в суде апелляционной инстанции просили прекратить уголовное дело за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Близнюк доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом также полагала, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Абдулгаджиева не имеется, поскольку совершенное им преступление является длящимся и считается оконченным лишь ******, после выплаты задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком и иным установленным законом выплатам.

Прокурор Севрюгина поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, по приведенным в нем основаниям просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Абдулгаджиева отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный Абдулгаджиев вину в совершении преступления признал, вместе с тем пояснил, что не знал о наличии задолженности перед Близнюк по заработной плате и пособию по беременности и родам, поскольку занимался другими вопросами, а потерпевшая, которая с 2011 года ушла в отпуск по уходу за ребенком, фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПКФ «Стимул».

Выводы суда о виновности Абдулгаджиева в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей Близнюк, свидетеля Крутицкой, которые согласуются с другими доказательствами – заключением эксперта № ******от ******о наличии задолженности ООО «ПКФ «Стимул» перед работником Близнюк за период с ******по ******в размере ******рублей, протоколом осмотра флеш накопителя с бухгалтерской и управленческой документацией ООО «ПКФ «Стимул», вещественными доказательствами, другими доказательствами, подробно приведенными мировым судьей в приговоре.

Мировой судья, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей Близнюк, свидетеля Крутицкой, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имелось, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Абдулгаджиева по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, на чем осужденный также настаивал в настоящем судебном заседании.

Приговором мирового судьи Абдулгаджиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат за период с ******по ******.

В соответствии со УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом в силу УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное УК РФ, считается оконченными по истечению двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Согласно приговору последняя задолженность по заработной плате подлежала выплате ******, то есть преступление признается оконченным ******, соответственно сроки привлечения Абдулгаджиева к уголовной ответственности истекли ******, в настоящее время приговор не вступил в законную силу, в связи с чем Абдулгаджиев подлежит освобождению от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Абдулгаджиева прекратить.

В связи с отменой приговора мирового судьи в отношении Абдулгаджиева, за потерпевшей Близнюк признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей не подлежат рассмотрению в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22 октября 2018 г. в отношении Абдулгаджиева ******отменить, уголовное дело прекратить на основании УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Абдулгаджиева ******в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

За потерпевшей Близнюк ******признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным УПК РФ.

Председательствующий Аверченко Е.П.