Мотивированное решение

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2019 по исковому заявлению ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Илвину ** о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Илвину **с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 841 269 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 572 176 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере 112 483 руб. 78 коп., штраф на основной долг в размере 98 599 руб. 05 коп., штраф на проценты в размере 24 010 руб. 24 коп., штраф в размере 34 000 руб., государственной пошлины в размере 17 613 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «**», **года выпуска, государственный регистрационный номер **.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Приказом Банка России от 07 сентября 2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-68783/2016, ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Также истцом указано, что 04 июня 2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком Илвиным **был заключен договор № ** потребительского кредита, по кредитной программе «автозалог».

В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 600 000 руб., на срок до ** года, процентная ставка за пользование кредитом **% годовых, ежемесячная выплата составляет 40 610 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком не исполнялась, в результате чего, на 02 апреля 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 841 269 руб. 96 коп.

16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени заложенность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Илвин ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п.1 и п.п.4,3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Законом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом Банка России от 07 сентября 2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-68783/2016, ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 04 июня 2016 года между истцом ПАО «Выборг-банк» и ответчиком Илвиным ** заключен договор № ** потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» (индивидуальные условия), что подтверждается копией договора.

В соответствии п. 1 договора, Банк обязуется предоставить Илвину ** денежные средства размере 600 000 руб., на срок до ** года (п. 2 договора). За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере **% годовых (п.п. 4 договора).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программ кредитования «автозалог», являющихся неотъемлемой частью договора, предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Илвина ** (заемщика), указанный в п. 17 индивидуальных условий настоящего договора.

Пунктом 17 договора установлены реквизиты банковского счета Илвина ** - расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Выборг-банк».

В соответствии с п. 3.2 Общих условий датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет ответчика (заемщика).

Денежные средства в размере, указанном в п. 1 договора, получены Илвиным **, что подтверждается выпиской по счету ответчика № ***.

Пунктом 4.3.1 общих условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячный платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, предусмотренном в приложении № 1 настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита осуществляется ответчиком (заемщиком) ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный плата ответчика (заемщика) составляет 40 610 руб.

Полное погашение кредита осуществляется в срок, не позднее 04 декабря 2017 года, включительно.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, ответчик не исполнил должным образом обязательство по возврату в установленный срок всей суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п. 12 договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнен ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа - штраф в размере 2 000 руб.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что 04 июня 2016 года между истцом ПАО «Выборг-банк» и ответчиком Илвиным ** был заключен договор залога № ****транспортного средства по кредитной программе «автозалог», что подтверждается договором залога.

В соответствии с п. 1.1 договора залога Илвин ** передал в залог истцу следующее транспортное средство: марка «**», **года выпуска, кузов № ***, Двигатель № ** *, идентификационный номер ***, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, категория ТС «*», рабочий объем двигателя **, регистрационный номер **, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданный МОТОТРЭР * ГИБДД УВД РФ по г. Москве в **, ПТС № ***, выданный ООО «***», ** года, владелец Илвин **.

В соответствии с п. 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требования истца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию истца и ответчика. Оценочна стоимость предмета залога определена сторона, в размере 876 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.5 договора залога, в случае если ответчик не оплатит задолженность, указанную в требовании истца о возврате оставшейся части суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Илвиным ** вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств добровольного исполнения своих обязательств перед истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращен, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задаток обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, у истца в настоящее время имеются все основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременное погашение аннуитетных платежей, состоящих из процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, а также основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как указано истцом, по состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет в общем размере 841 269 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 572 176 руб. 89 коп., проценты в размере 112 483 руб. 78 коп., штраф на основной долг в размере 98 599 руб. 05 коп., штраф на проценты в размере 24 010 руб. 24 коп., а также штраф в размере 34 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, несоразмерность штрафных санкций судом не установлена.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 876 000 руб.

Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 17 613 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Илвину ** о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Илвина ** в пользу ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 841 269 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 572 176 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 483 руб. 78 коп., штраф на основной долг вы размере 98 599 руб. 05 коп., штраф на проценты в размере 24 010 руб. 24 коп., штраф в размере 34 000 руб., а также государственную пошлину в размере 17 613 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на предмет залога: принадлежащее Илвину ** транспортное средство: марка «**», **года выпуска, кузов № ***, двигатель № **, идентификационный номер ***, шасси (рама) отсутствует, цвет **, категория ТС «*», рабочий объем двигателя **, регистрационный номер **, свидетельство о регистрации транспортного средства **, выданный МОТОТРЭР * ГИБДД УВД РФ по г. Москве в **, ПТС № **, выданный ООО «***», ** года, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 876 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить требование ст. 237 ГК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья