Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-35215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца К.Е.С. и ответчика Б.Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Б.Р.В. в пользу К.Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., госпошлину в размере 10 200 руб.,

установила:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к Б.Р.В. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 04.03.2019 в размере 175 964 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.03.2016 осуществила перевод Б.(ныне Б.) Р.В. денежных средств в размере 700 000 руб. с целью частичного досрочного погашения ипотечной задолженности дочери истца – К.Э.В. по кредитному договору от 24.12.2014 года, заключенному между АО «КБ ДельтаКредит» и Б. Р.В., К.Э.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Дочь истца К.Э.В. находилась в браке с Б.Р.В. с 22.11.2003 до 23.01.2016. Б.Р.В. ввел истца в заблуждение, указав свой личный счет как счет для погашения ипотечной задолженности. В январе 2019 года истцу от дочери стало известно, что Б.Р.В. в судебном порядке разделил имущество супругов, в том числе и задолженность по кредиту. При этом сумма денежных средств, которые истец передала ответчику, не была передана истцом для погашения ипотеки. Истец указывает о том, что не имела намерений безвозмездной передачи ответчику денежных средств в размере 700 000 руб., она не оказывала благотворительной помощи, это были ее накопления. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, для истца сумма является значительной. Ответчик присвоил денежные средства истца, неосновательно обогатившись.

В судебном заседании истец К.Е.П. и ее представитель К.Л.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Р.В. и его представитель Б.А.С. в судебном заседании в иске просили отказать, пояснив, что считают сумму денежных средств подарком истца.

Третье лицо К.Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец К.Е.П., в части удовлетворения иска К.Е.П. – ответчик Б.Р.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Е.П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую против жалобы Б.Р.В., ответчика Б.Р.В. и его представителя по доверенности Б.А.С., поддержавших свою жалобу и полагавших жалобу истца не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица К.Э.В. по доверенности Б.Р.А., поддержавшего жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2016 от К.Е.С. на счет Б.(в настоящее время Б.) Р.В. поступила денежная сумма в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2016 №64334. В назначении платежа указано, что это перевод денежных средств на частичное досрочное погашение ипотечного кредита.

Истец К.Е.С. является матерью К.Э.В., которая ранее до 23.01.2016 состояла с Б.Р.В. в браке.

Решением суда от 25.06.2018 между бывшими супругами К.Э.В. и Б.Р.В. осуществлен раздел имущества, в том числе и суммы, которая была уплачена по ипотечному кредиту. На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.С. утверждает о том, что хотела помочь своей дочери погасить кредит, поскольку квартира оформлена по ½ доли в собственность дочери и бывшего зятя, однако Б.Р.В. ее ввел в заблуждение, предоставил неверные реквизиты счета, сумма в размере 700 000 руб. не была внесена ответчиком в счет погашения ипотечной задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что 700 000 руб., переданные ему истцом для погашения кредита, были внесены на счет в банке.

Доводы ответчика о том, что истец подарила ему 700 000 руб., суд нашел несостоятельными, учитывая, что указанная сумма для пенсионера и инвалида является значительной, во много раз превышает доходы истца. А, кроме того, доказательств того, что истец совершила такой дорогостоящий подарок, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что за счет указанной суммы он помогал своей бывшей супруге, суд также отклонил, указав, что помощь супруге носит добровольный характер и не может оказываться за счет средств ее матери, которая такого поручения на распоряжение своими денежными средствами ответчику не давала.

Поскольку Б.Р.В. не доказал наличие между сторонами по настоящему делу каких-либо обязательств, а равно того, что денежные средства были переданы ему К.Е.С. в дар или для материальной помощи бывшей супруге – дочери истца К.Э.В., учитывая, что поведение ответчика не может считаться добросовестным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Е.С. коллегия находит необоснованными.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к правильному выводу о том, что факт безвозмездной передачи денежных средств истцом ответчику, последним доказан не был, поскольку денежные средства были переданы истцом по целевому назначению, что свидетельствует о том, что К.Е.С. не имела намерения осуществить благотворительный акт или одарить ответчика.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб., с учетом положений ГК РФ, является безосновательным.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, перечисления значительной для истца денежной суммы вышеприведенного вывода суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на ответчика лишь настоящим решением, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в этой части.

Суд не учел, что в силу , ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Учитывая, что о целевом перечислении денежных средств ответчику стало известно в день их получения, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако на досрочное погашение ипотечного кредита денежные средства им так направлены и не были, коллегия полагает, что уже с момента получения денег (19.03.2016) ответчику было известно о неосновательности их получения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела основания для получения спорных денежных средств изначально отсутствовали у ответчика.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в присуждении истцу процентов, приняв по делу в названной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 04.03.2018 (1081 день) в размере 174 957, 63 руб. (4 473, 86 руб. (за период с 19.03.2016 по 14.04.2016: 700 000 руб. х 27 дней х 8,64% / 365 / 100) + 5 307,73 руб. (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 700 000 руб. х 34 дня х 8,14% / 365 / 100) + 4 242,19 руб. (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 700 000 руб. х 28 дней х 7,9% / 365 / 100) + 4 582,79 руб. (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 700 000 руб. х 29 дней х 8,24% / 365 / 100) + 2 451,73 руб. (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 700 000 руб. х 17 дней х 7,52% / 365 / 100) + 9 867,12 руб. (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016: 700 000 руб. х 49 дней х 10,5% / 365 / 100) + 32 246,58 руб. (за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 700 000 руб. х 189 дней х 10,0% / 365 / 100) + 6 544,52 руб. (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 700 000 руб. х 35 дней х 9,75% / 365 / 100) + 8 515,07 руб. (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 700 000 руб. х 48 дней х 9,25% / 365 / 100) + 15 534,25 руб. (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 700 000 руб. х 90 дней х 9,0% / 365 / 100) + 6 683,56 руб. (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 700 000 руб. х 41 день х 8,5% / 365 / 100) + 7 119,86 руб. (за период с 30.10.2017 по 14.12.2017: 700 000 руб. х 45 дней х 8,25% / 365 / 100) + 8 620,55 руб. (за период с 15.12.2017 по 11.02.2018: 700 000 руб. х 58 дней х 7,75% / 365 / 100) + 2 876,71 руб. (за период с 12.02.2018 по 04.03.2018: 700 000 руб. х 20 дней х 7,5% / 365 / 100)).

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.С. к Б.Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Б.Р.В. в пользу К.Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 957 руб. 63 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи