Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-51147/19

I инст. № 2-1294/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

при помощнике Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе **** на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу **** расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель **** обратилась в суд с требвоаниями к **** о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

17 июня 2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы принято определение, которым требования заявителя были удовлетворены частично.

На указанное определение **** подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывается на допущенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с неизвещением заявителя о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 14 ноября 2019 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения **** о времени и месте судебного разбирательства в районном суде 17 июня 2019г. представителя ООО «Пионер Инвест».

Выслушав ответчика ****, который поддержал сумму расходов, определенную судом первой инстанции, а обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора и объема оказанной юридической помощи, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма судебных расходов в размере **** руб., несоразмерна объему оказанной юридической помощи, вследствие чего, с **** в пользу **** следует взыскать **** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по извещению **** о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление **** о взыскании судебных расходов - частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года - отменить.

Взыскать с **** в пользу **** расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Председательствующий