Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-232/2019 по иску Манолова … к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации

Установил

Манолов М. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2018 г. ему было отказано в пропуске через границу РФ в связи с запретом на въезд в РФ, принятым Минюстом России. Фактические основания принятого решения и его существо ему не известны, с решением не ознакомлен, решение ему не направлялось и не вручалось. С принятым решением не согласен, поскольку невозможность въезда на территорию РФ ставит под угрозу сохранение его семьи: жена – Монолова М.Ф., гражданка РФ, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Московская область, …., с которой состоит в браке с 17.07.2016 г., двое малолетних детей …., являющиеся гражданами РФ. Кроме того, на территории РФ постоянно проживают его родители: …., которые являются гражданами РФ. Считает, что решение ответчика нарушает его права и права членов его семьи, являющихся гражданами РФ, в том числе, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец на момент подачи административного иска находится по адресу: Республика Молдова, Чадыр-Лунгский район, с. Копчак, Советский пер., д. 1.

Представитель административного истца Лемонджава Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2015 г. № 8411-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Яланжи М., гражданина Республики Молдова.

Привлечение Яланжи М. к уголовной ответственности по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 02.03.2015 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы явилось основанием для принятия распоряжения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 г. заключен брак между Яланжи М. и Маноловой М., гражданкой Республики Молдова, согласно свидетельству о браке серия CS-V № 1237820, выданному 17.07.2016 г. Примэрией Копчак, АТО Гагаузия, фамилия «Яланжи» изменена на «Манолов».

Манолова М.Ф. имеет паспорт гражданина Российской Федерации серия 70 16 № 704956, выданный отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе 13.12.2016 г.

Манолова М.Ф., жена административного истца, является собственником квартиры № 249, площадью 40.5 кв.м., расположенной по адресу: …. (выписка ЕГРН от 09.08.2018 № 50-0-1-283/4007/2018-9203).

Манолов М. имеет на иждивении двух малолетних детей … года рождения: …., являющихся гражданами РФ.

Близкие родственники: мать – …..

По месту отбывания наказания Манолов (…) М. характеризовался удовлетворительно.

Данные обстоятельства, доводы административного истца суд учитывает, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда, а также продолжительное проживание на территории РФ без наличия на то законных оснований.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Маноловым (Яланжи) М. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 г. № 155-О. в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно, по мнению суда, принято Министерством юстиции с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О, в том числе с учетом предоставления приоритета интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 628-О указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о вмешательстве в семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Манолову .... в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова