Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре В.Л. Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-218/2019 по иску Северин … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание

Установил:

Северин В. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче РВП.

В обоснование требований указала, что при подаче РВП не сообщала ложных сведений, ложных документов. Умысла на предоставление ложных сведений не имела.

Представитель административного истца Джагиев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 15 июня 2018 г. Северин В. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении РВП.

В заявлении указала все данные о себе, удостоверил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью.

Решением от 23.07.2018 г. №6821/2018/77 в удовлетворении заявления отказано ввиду предоставления ложных сведений, а именно в заявлении административный истец не указала на то, что с 17.01.2017 г. осуществляла трудовые обязанности у Царева, с 01.08.2017 г. у ИП Хам В.В.

Копии указанных трудовых договоров предоставлено представителем административного ответчика, которым суд доверяет.

Из указанного следует, что доводы административного истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Заведомо ложные сведения означают осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых сведений.

Суд учитывает, что в заявлении о выдаче РВП разъяснены последствия неверного указания или неуказания каких-либо сведений.

По мнению суда, административным истцом указаны ложные сведения относительно заключения трудового договора, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) является законным, оно принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как она вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Северин … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова