Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-55613/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-1472/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио страховое возмещение в размере 26 469 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости 27 178 руб. 90 коп., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет адрес в размере 1 615 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 469 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 27 198 руб. 90 коп., неустойку в размере 190 990 руб. 01 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки фио, .... Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля .... На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Хайдаров И.М., согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 48 341 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в виде величины утраты товарной стоимости 48 341 руб., а также доплаты страхового возмещения в размере 65 540 руб. 14 коп. Ответчик пересмотрел сумму страхового возмещения и выплатил истцу в счет возмещения поврежденного автомобиля 24 628 руб. 93 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки фио, г.р.з.Н 159 ОВ 750.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Гранта, г.р.з В 439 ХН 134.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Хайдаров И.М., согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 48 341 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в виде величины утраты товарной стоимости 48 341 руб., а также необходимости доплаты страхового возмещения в размере 65 540 руб. 14 коп.

Ответчик пересмотрел сумму страхового возмещения и доплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 628 руб. 93 коп.

Поскольку по заключениям экспертиз, представленным истцом и ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно различается, учитывая, что для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные знания, для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. Н 159 ОВ 750 составляет с учетом износа 150 598 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 27 178 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата , Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата , Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата , ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и, исходя из того, что ответственность истца на дату ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, была застрахована в АО «Альфа Страхование», пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу фио с АО «Альфа Страхование».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения судебное экспертное заключение ООО «СТЭНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г... составляет с учетом износа 150 598 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 27 178 руб. 90 коп. При этом суд обоснованно учел произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 469 руб. 98 коп., а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 27 178 руб. 90 коп.

При этом, суд взыскал с ответчика неустойку в порядке п.4 ст. 16.1, п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10000 руб.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потерпевшего, суд на основании Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., а также на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов соразмерности, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 1615,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и отсутствии оснований для взыскания штрафа, несостоятельны в силу следующего.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, размер которой снижен судом также по ходатайству представителя ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения размера взысканного в пользу истца штрафа и неустойки судебная коллегия не находит и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа и неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, штраф и неустойка уже были снижены судом первой инстанции, дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» установленный судами факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования гражданина о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: