Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2019 по иску Бирюкова Александра Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бирюкова А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО, г.р.з.Н 159 ОВ 750.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Зарьков В.А. марки Лада Гранта, г.р.з В 439 ХН 134.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» № 0022507742.

В результате обращения истца в АО «Альфа Страхование», АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Хайдаров И.М., согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 48 341 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в виде величины утраты товарной стоимости 48 341 руб., а также в счет доплаты страхового возмещения в размере 65 540 руб. 14 коп.

Ответчик пересмотрел сумму страхового возмещения и выплатил истцу в счет возмещения поврежденного автомобиля 24 628 руб. 93 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд и просил взыскать, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 469 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 27 198 руб. 90 коп., неустойку в размере 190 990 руб. 01 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Поликанов А.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 марта 2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО, г.р.з.Н 159 ОВ 750.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Зарьков В.А. марки Лада Гранта, г.р.з В 439 ХН 134.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» № 0022507742.

В результате обращения истца в АО «Альфа Страхование», АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Хайдаров И.М., согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 48 341 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 165 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в виде величины утраты товарной стоимости 48 341 руб., а также в счет доплаты страхового возмещения в размере 65 540 руб. 14 коп.

Ответчик пересмотрел сумму страхового возмещения и выплатил истцу в счет возмещения поврежденного автомобиля 24 628 руб. 93 коп.

Поскольку по заключениям экспертиз, представленным истцом и ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно различается, учитывая, что для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные знания, для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. Н 159 ОВ 750 составляет с учетом износа 150 598 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 27 178 руб. 90 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд при определении подлежащего выплате страхового возмещения исходит из результатов судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 469 руб. 98 коп. (150598,91 -99500+24628,93=26469,98).

Также суд взыскивает в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 27 178 руб. 90 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 190 990 руб. 01 коп. и штрафа в размере 50 %, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 615 руб. 37 коп.

Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в доход ООО «СТЭНО» 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бирюкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 26 469 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости 27 178 руб. 90 коп., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 615 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья