Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/2019 по иску ООО «Морская почта» к Атманскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

11июля 2006 года между ОАО «РусЛизинг» и Атманским И.В. был заключен договор № 0630/МБР о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства FRIEGHLINER FLC120064ST, VIN 1FUYSSEB9YPF80429 грузовой тягач седельный.

В п.п. 4.4.5, 4.4.6, 5.6 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи согласно Графику платежей, являющемуся приложением №1 к договору.

10 июля 2013 г. ОАО «РусЛизинг» в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в соответствии с договором купли-продажи № 1/2013 и актом приема-передачи к договору и приложением к нему продало, а ООО «СВ» купило право требования к Атманскому И.В., вытекающее из договора № 0630/МБР от 11.07.2006 г.

17 марта 2016 г. между ООО «СВ» и ООО «Морская почта» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2/2016, согласно которому ООО «СВ» передало, а истец ООО «Морская почта» приняло в полном объеме права требования (взыскания) денежных средств с Атманского И.В. по договорам аренды с правом выкупа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «Морская почта» обратилось в суд с иском к Атманскому И.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 263 664 руб. 60 коп. и неустойку – 250 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ткачук А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Атманский И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11июля 2006 года между ОАО «РусЛизинг» и Атманским И.В. был заключен договор № 0630/МБР о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства FRIEGHLINER FLC120064ST, VIN 1FUYSSEB9YPF80429 грузовой тягач седельный.

В п.п. 4.4.5, 4.4.6, 5.6 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи согласно Графику платежей, являющемуся приложением №1 к договору.

10 июля 2013 г. ОАО «РусЛизинг» в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в соответствии с договором купли-продажи № 1/2013 и актом приема-передачи к договору и приложением к нему продало, а ООО «СВ» купило право требования к Атманскому И.В., вытекающее из договора № 0630/МБР от 11.07.2006 г.

17 марта 2016 г. между ООО «СВ» и ООО «Морская почта» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2/2016, согласно которому ООО «СВ» передало, а истец ООО «Морская почта» приняло в полном объеме права требования (взыскания) денежных средств с Атманского И.В. по договорам аренды с правом выкупа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.5.1.4 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от арендатора возврата ТС в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от арендодателя в случае не перечисления арендатором ежемесячных арендных платежей более двух раз подряд и не получения просроченных арендных платежей в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал представитель истца, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и находится у ответчика Атманского И.В., задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по указанному договору на настоящий момент составляет 263 664 руб. 00 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 263 664 руб.

Также истец просит суд взыскать в его пользу неустойка по п. 8.4 договора аренды, которая составляет 250 000 руб., однако, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Атманского И.В. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 836 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Атманского Игоря Владимировича в пользу ООО «Морская почта» задолженность по договору № 0630/МБР от 11 июля 2006 г. в размере 263 664 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с Атманского Игоря Владимировича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 836 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: