Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-49106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАС 210930, г.р.з. Е410ЕТ73, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В480ТМ73, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В121ВС73, под управлением водителя фио Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована наименование организации. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В480ТМ73, на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, расходы по оплате услуг оценщика составили сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Ответчик, рассмотрев документы, представленные истцом, произвел компенсационную выплату в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к ответчику с требованием и дополнительной выплате, которая в добровольном порядке не произведена до настоящего времени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности фио

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАС 210930, г.р.з. Е410ЕТ73, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В480ТМ73, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В121ВС73, под управлением водителя фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована наименование организации.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В480ТМ73, на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, расходы по оплате услуг оценщика составили сумма

Приказом Банка России № ОД-1753 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы о наступлении страхового случая, а также отчет наименование организации.

Рассмотрев документы истца, представленные к заявлению о компенсационной выплате, ответчик обратился к независимому специалисту наименование организации, в соответствии с отчетом которого затраты на восстановительные ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют сумма

На основании платежного поручения № 26376 от дата ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата в сумме сумма, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке наименование организации в размере сумма, а также расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представленный истцом отчет об оценке наименование организации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в судебном порядке недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных по делу обстоятельствах. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста наименование организации не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия наименование организации на отчет об оценке, составленный наименование организации. Так, в соответствии с названной рецензией, при проведении специалистом наименование организации исследования в нарушение п. 3.6.5 Единой методики была завышена стоимость запасных частей; нарушены положения п. 3.8.1 Единой методики в связи с завышением трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ) и п.3.7.1 Единой методики в части завышения стоимости материалов для окраски.

В силу положений п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Между тем, указанные положения Единой методики не учтены специалистом наименование организации при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 432-П.

Принимая во внимание названные обстоятельства, указанный отчет наименование организации в качестве доказательства, обосновывающего правомерность требований истца, принят быть не может.

При этом, из отчета наименование организации, составленного по обращению ответчика, усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют сумма

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает отчет наименование организации надлежащим доказательством по делу, выводы которого в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Судебная коллегия признает составленный специалистом наименование организации отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Поскольку названный отчет наименование организации по вышеизложенным основаниям признан судебной коллегией надлежащим доказательством по делу и стороной истца в установленном порядке не опровергнут, то судебная коллегия считает обоснованным расчет суммы компенсационной выплаты в размере сумма, учитывающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма

Указанный размер компенсационной выплаты, как отмечалось выше, произведен ответчиком в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца, в связи с чем судебная коллегия признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не найдено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагиева фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: