Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2019 по иску Рябковой Юлии Сергеевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с требованием снизить размер неустойки по кредитному договору от 06.06.2013 г., заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2013 г. между ним и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого кредитор представил заемщику денежные средства в размере 275 000 руб., истец погашала задолженность согласно графику, в сентябре 2013 г. платежи прекратились по не зависящим от истца обстоятельствам, поскольку Банк прекратил свою деятельность. В декабре 2017 г. истец получил письмо от ответчика, где указано, что сумма задолженность составила 1 267 020 руб., сумма неустойки составила 953 989 руб. 31 коп.

Истец считает, что ее права и законные интересы нарушены необоснованно завышенным размером неустойки, считает сумму неустойки несоразмерной сумме основного долга, которая составила 240 052 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гультяева М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Полуянова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 г. между истцом Рябковой (до брака – Козловой) Ю.С. и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 275 000 руб. на срок с 06.06.2013 г. по 06.06.2018 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) наименование ОАО «НОМОС-Банк» было изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании решения Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014) наименование ОАО Банк «ФК Открытие» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель ответчика указала, что ОАО «НОМОС-Банк» не был реорганизован и не прекратил свою деятельность, а только изменил наименование, при этом, реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору не изменились.

Условия заключенного между Банком и истцом кредитного договора исполнены Банком в полном объеме, денежные средства предоставлены истцу, однако обязательства по возврату кредита истцом не исполнены, по состоянию на 21.12.2018 г. задолженность истца по кредитному договору составляет 1 900 629 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 240 052 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 254 087 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 406 488 руб. 92 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ПАО Банк «ФК Открытие» его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ возможно путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, снижение неустойки является правом суда.

Также судом установлено, что 19.12.2018 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору ***.

22.08.2016 в результате реорганизации в форме присоединения Банк ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскателем по кредитному договору в настоящее время является ООО «ЭОС», о чем истцу было направлено уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рябковой Юлии Сергеевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: