Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Подмога» к ООО «Бавент», Овчаренко Олегу Николаевичу, Россовой Татьяне Юльевне, Назарову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В обоснование требований указано, что 28.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «Бавент» был заключен договор микрозайма № 18/03/28-1000.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.07.2018 года, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между истцом и Овчаренко О.Н., Россовой Т.Ю., Назаровым В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 28.03.2018 года Ответчику 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 158 316 руб. 62 коп., задолженность была рассчитана по состоянию на 24.08.2018 года.

По состоянию на 16.01.2019 года задолженность перед истцом по договору займа составляет 807 284 руб. 45 коп., из которых сумма процентов 104 784 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 72 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 630 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 277 284 руб. 45 коп., из которых сумма процентов 104 784 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 72 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 100 000 руб. (самостоятельно снижена по ст. 333 ГК РФ), расходы по госпошлине в размере 5 972 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также взыскать почтовые расходы в размере 11 395 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились ответчика Назаров В.Н., Россова Т.Ю., Овчаренко О.Н., представитель Овчаренко О.Н. - Арманд П.В. по доверенности и представитель ООО «Бавент» по доверенности Третяк В.В., просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «Бавент» был заключен договор микрозайма № 18/03/28-1000.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.07.2018 года, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между истцом и Овчаренко О.Н., Россовой Т.Ю., Назаровым В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 28.03.2018 года Ответчику 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 158 316 руб. 62 коп., задолженность была рассчитана по состоянию на 24.08.2018 года.

По состоянию на 16.01.2019 года задолженность перед истцом по договору займа составляет 807 284 руб. 45 коп., из которых сумма процентов 104 784 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 72 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 630 000 руб.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по решению суда в установленный срок.

Расчет задолженности истцом представлен, не оспорен ответчиками, судом проверен и является арифметически верным.

В связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по процентам в размере 104 784 руб. 45 коп. за период с 25.08.2018 года по 16.01.2019 года.

Что касается заявленной истцом неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов 72 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 100 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 70 000 руб. всего и по сумме основного долга и по сумме возврата процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 972 руб. 84 коп., поскольку неустойка снижена судом, госпошлина взыскивается в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчиков солидарно 1 395 руб. 36 коп. на почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бавент», Овчаренко Олега Николаевича, Россовой Татьяны Юльевны, Назарова Вадима Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» задолженность по договору микрозайма в виде: задолженности по уплате процентов - 104 784 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга всего в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 972 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 1 395 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина