Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гусейновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2019 по иску Смеловой Надежды Владимировны к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Смелова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 04.08.2017 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор и истец была принята на работу в организацию ответчика на должность кассир-контролер с должностным окладом в размере 12 312 рублей.

В силу п.4.2 трудового договора работнику устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

По истечении полугода работы у ответчика, она написала заявление о предоставлении ей отпуска. Однако ответчик истцу отказал, в связи с тем, что график отпусков уже составлен.

В апреле и августе 2018 года истец снова обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей отпуска, на что ей также было отказано.

29.09.2018 года истцу было направлено уведомление в адрес ответчика. 04.10.2018 года письмо ответчиком было получено, однако ответа до настоящего времени ей получено не было.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 50 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 750,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ким Р.В., который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Данилова Ю.Л. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.122 ТК РФ Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст.123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 04.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор и истец была принята на работу в организацию ответчика на должность кассир-контролер с должностным окладом в размере 12 312,00 рублей, что подтверждается копией срочного трудового договора №19928-тд от 04.08.2017 года.

В силу п.4.2 трудового договора работнику устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

По истечении полугода работы у ответчика, истец написала заявление о предоставлении ей отпуска. Однако ответчик ей отказал, в связи с тем, что график отпусков уже составлен.

Вместе с тем, согласно копии графика отпусков участка кассиров-контролеров Рижского направления истцу был определен отпуск в размере 28 календарных дней с 01.12.2018 года. Истец лично расписалась в данном график 30.11.2017 года.

То есть в полном соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик ознакомил истца с графиком отпусков, что свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства ответчиком.

При этом истец использовала отпуск в установленное ей время, что подтверждается Приказом о предоставлении истцу отпуска в период с 01 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, с выплатой отпускных, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04 октября 2010 года, в момент обращения к ответчику с требованием предоставить отпуск. А в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 29.01.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного заседания судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, и с учетом пропуска срока на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смеловой Надежды Владимировны к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: