Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Дятловой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2019 по исковому заявлению Вислогузовой ** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вислогузова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 002 826 руб. 83 коп., процентов по договору в размере 204 030 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 85 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 234 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 25 апреля 2015 года между истцом Вислогузовой ** и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № ** о передаче ответчику денежных средств, сроком на * года, под ** % годовых.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность пролонгации договора.

По окончании срока действия договора о доверительном управлении имуществом № ** от ** года, стороны пришли к соглашению о пролонгации данного договора, путем заключения нового договора № **от ** года.

Впоследствии между истцом и ответчиком данный договор также пролонгировался, путем заключения новых договоров № **от ** года и № **от ** года.

Общая сумма денежных средств по договора, переданная истцом ответчику составила 1 002 826 руб.

02 ноября 2017 года Банком России у ответчика отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Дятлова ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3-4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что ** года между истцом Вислогузовой ** и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № **.

На момент заключения спорного Договора, ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего.

Согласно п. ** Договора, Клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. ** Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Неотъемлемой часть договора является: Проспект управляющего, Тарифный план «Рантье».

Согласно п. ** Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Согласно Тарифного плана, срок договора установлен – * год, под **% годовых.

По окончании срока действия договора о доверительном управлении имуществом № **от ** года, стороны пришли к соглашению о пролонгации данного договора, путем заключения нового договора № **от ** года.

Впоследствии между истцом и ответчиком данный договор также пролонгировался, путем заключения новых договоров № **от ** года и № **от ** года.

Общая сумма денежных средств по договора, переданная истцом ответчику, составила 1 002 826 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Как указано истцом, в установленные в договоре сроки ответчик проценты истцу не выплачивал, заем не вернул.

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, денежные средства в вышеуказанном размере, ответчиком истцу возвращены не были.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Истцом, согласно условиям Договора, была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчик установленные судом обстоятельства, не оспорил.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, установленные обстоятельства не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку данные требования являются условиями заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору доверительного управления в размере 1 002 826 руб. 83 коп., а также процентов по договору в размере 204 030 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 234 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вислогузовой ** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Вислогузовой ** денежные средства в размере 1 002 826 руб. 83 коп., проценты по договору в размере 204 030 руб. 98 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья