Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2019 по иску Бакулиной Валентины Петровны к ООО «Альфа Медикал Сухаревская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакулина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Медикал Сухаревская» и просила суд, в редакции уточненного иска (л.д.148), взыскать в ее (истца) пользу 133 000,00 рублей основного долга, неустойку в размере - 55 860,00 рублей за период с 11.10.2018 г. по 22.11.2018 г.; неустойку в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.11.2018 г.; стоимость расходов на представителя в размере – 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы мотивируя свои требования тем, что она (Истец, Покупатель) 16.07.2018 г. приобрела у ООО «Альфа Медикал Сухаревская» (Ответчик, Продавец) в магазине «Мир Слуха» по адресу г. Москва, ул. Сретенка, 27, стр. 1, 2, офис 11 два внутриканальных слуховых аппарата PHONAK Virto 50 CIC стоимостью 118 110,00 рублей, с пробным ношением.

Приобретенные внутриканальные слуховые аппараты вызывали дискомфорт при ношении и крайне незначительно улучшали слышимость, корректировки устройства проводились, в среднем, 1-2 раза в неделю на протяжении двух месяцев пробного ношения, в результате чего истцом было принято решение сдать их обратно.

Однако, ответчик предложил другие модели, а именно, заушные с выносным ресивером PHONAK Audeo V50-312 за доплату в размере 14 890,00 рублей с удержанием 22 000,00 рублей, якобы,- за индивидуальные корпуса внутриканальных аппаратов.

Указанные заушные аппараты после 4 (четырех) дней пробного ношения, а именно с 20.09.2018 г. по 24.09.2018 г. по причине вызванного дискомфорта были возвращены обратно в магазин с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что был получен отказ. В ответ на это 01.10.2018 г. ответчику под роспись была передана официальная претензия, на которую 10.10.2018 г. был также получен отказ, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных истцу и возврате уплаченной суммы.

Представитель истца по доверенности Кондратов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мурашкина Ю.А.. генеральный директор Гоголева Е.С. в судебное заседание явились, просили суд отказать в иске в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.100-106), также просили суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет понятие медицинского изделия - это любой инструмент, аппарат, прибор, оборудование, материал и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Частью 2 статьи 38 указанного закона установлено, что медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий.

Согласно Приказу Минздрава России от 06.06.2012 №4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" (далее Номенклатура) аппараты слуховые и сопутствующие изделия относятся к медицинским изделиям для оториноларингологии.

Слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 года.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между Бакулиной Валентиной Петровной и ООО «Альфа Медикал Сухаревская» заключен договор купли-продажи внутриканальных слуховых аппаратов «Phonak Virto V50 СIС» стоимостью 118 110,00 руб., (товар №1) (№1828R020 и №1828R021), что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.25).

Из искового заявления и пояснения истца следует, что после полной оплаты и передачи ей ответчиком слуховых аппаратов в течение следующих двух месяцев, истец, вплоть до 24.08.2018 г. 1-2 раза в неделю приезжала к ответчику для их корректировки.

По утверждению истца, 20.09.2018 года она сдала внутриканальные слуховые аппараты ответчику и ей предложили из заменить их на заушные с выносным ресивером PHONAK Audeo V50-312 с пробным ношением с доплатой в размере 14 890,00 рублей. Также с истца удержали 22 000,00 рублей за индивидуальные корпуса внутриканальных аппаратов, т.е. остаток уплаченной суммы за внутриканальные аппараты составил 96100,00 руб.

Таким образом, по утверждению истца, 20.09.2018 года истец дополнительно приобрела образцы для пробного ношения слуховые аппараты заушные с выносным ресивером PHONAK Audeo V50-312 ценой с учетом доплаты 110 990,00 руб.

24.09.2018 года через 4 дня истец обратилась в ООО «Альфа Медикал Сухаревская» с целью сдачи аппаратов PHONAK Audeo V50-312 и возврата денежных средств, т.к. поняла, что аппараты ей не подойдут.

Возражая против иска, генеральный директор в судебном заседании пояснила, что истец первые слуховые аппараты не сдавала, в противном случае был бы оформлен акт сдачи- приемки товара, а вторые слуховые аппараты ей были проданы за 14 890,00 рублей, как демонстрационные аппараты.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи слуховых аппаратов, являющихся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

24.09.2018 истец передала слуховые аппараты (товар №2) на диагностику, что подтверждается Актом сдачи товара, а ответчик в свою очередь 25.09.2018 передал товар №2 на диагностику в организацию, что подтверждается актом той же датой (л.д.27).

Поскольку денежные средства не были возращены, то истец обратилась с претензией в которой, ссылаясь на непредставление надлежащей информации при покупке аппаратов, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 133 000,00 руб., и возместить убытки, связанные с расходами на юридическую помощь.

Из ответа на претензию и отзыва на иск следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований и указал, что с момента приобретения и до 24.09.2018, (в течении 70 дней) Бакулина В.П. использовала приобретенные слуховые аппараты «Phonak Virto V50 СIС» по назначению и что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель может потребовать возврата уплаченной суммы за выявленные недостатки в технически сложном товаре либо потребовать его замены в течение 15 дней со дней передачи такого товара.

Ответчик, возражая против иска, также указал, что при заключении договора Бакулиной В.П. в надлежащей, доступной и наглядной форме была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара (слуховой аппарат Phonak Virto V50 CIC) и условиях его эксплуатации, была консультация сурдолога, что следует также из искового заявления и истцом не отрицается.

В ответе на претензию письмо от 10.10.2018 продавец просил предоставить слуховой аппарат в офис по адресу: Москва, Сретенка д. 27/29 для проведения бесплатной диагностики в течении 10 дней с момента получение ответа.

Из ответа начальника сервисной службы ООО «Сонова Рус» от 13.07.2019 следует, что внутриушные (внутриканальные) слуховые аппараты PHONAK Virto 50 CIC серийные номера №1828R020,1828R021 поступали в сервисную службу 30.07.2018 (заказ-наряд №№ 46024 и 46025, дата выдачи 07.08.2018) и 24.08.2018 (заказ-наряд №№446791 и 46792, дата выдачи 29.08.2018).

Ответчик, не отрицая прием двух аппаратов на диагностику 30.07.2018 г. и 24.08.2018 года, оспаривал как в отзыве на иск, так и в ходе судебного заседания сдачу двух аппаратов PHONAK Virto 50 CIC 20.09.2018 года, указывая, что они были возвращены истцу технически исправными после диагностики.

Допрошенный судом в качестве свидетеля муж истицы, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ, Бакулин Николай Евгеньевич показал, что истец ездил к ответчику на настройку слуховых аппаратов, но на сдаче аппаратов 20.09.2018 года не присутствовал.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представила достоверных и убедительных доказательств передачи ответчику 20.09.2018 2 аппаратов PHONAK Virto 50 CIC, приобретённых 16.07.2018.

Ссылка истца на квитанцию о принятии предоплаты в размере 14890 руб. №S0000194144 от 20.09.2018 г. (л.д.26) в качестве доказательства сдачи ответчику аппаратов, приобретённых 16.07.2018, суд находит несостоятельным, поскольку данный документ таким доказательством не является, так как запись «приняты на диагностику после пробного ношения» не содержит данных какие именно аппараты приняты на диагностику и в каком количестве.

Суд считает необходимым отметить, что у истца была возможность заявить о недостатке товара в течение 15 дней после приобретения первых двух слуховых аппаратов PHONAK Virto 50 CIC и просить ответчика о возврате денежных средств. Однако истец о таких недостатках не заявил и продолжал пользоваться данным товаром, а ответчик узнал о требованиях 01.10.2018 г. после получения претензии истца.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании выплаты 133 000,00 руб.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возврате денежной суммы за уплаченной за аппараты PHONAK Audeo V50-312 в размере 14 890,00 рублей суд считает данные требования обоснованными, так как истец возвратил слуховые аппараты через 4 дня, что не отрицается ответчиком.

В случае возврата товара с недостатками в течение 15 дней после приобретения не имеет значения характер недостатка, само по себе невозможность комфортного ношения слухового аппарата, тоже может говорить о недостатке товара для потребителя, причем ответчик не отрицал, что аппараты покупались для пробного ношения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Суд также учитывает, что, несмотря на заявленные требования о выплате неустойки за нарушение сроков ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование потребителя о взыскании неустойки, начиная с 11.10.2018 года.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает решение с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в связи несоразмерностью, учитывая факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, то суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, приходит к выводу, на основании положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки до 14 890,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО «Альфа Медикал Сухаревская», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 26 390,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альфа Медикал Сухаревская» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1885,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа Медикал Сухаревская» в пользу Бакулиной Валентины Петровны сумму в размере 14 890,00 рублей, неустойку в размере 14 890,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 26390,00 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Медикал Сухаревская» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 885,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2019 г.