Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2019 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в лице Стайковой Оксаны Петровны в интересах Зырина Валерия Владимировича к АО «МАКС» о взыскании возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании в пользу Зырина В.В. страхового возмещения в размере 40 392,00 руб., неустойки в размере 14 137,00 руб., штрафа в размере 25% присужденной в пользу Зырина В.В. суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на оценку в размере 12 000,00 руб., а также взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» штрафа в размере 25 % от присужденной в пользу Зырина В.В. суммы. В обоснование требований указав, что 18 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «BMW», г.р.з хххх, принадлежащий Зырину В.В.

Зырин В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о произошедшим событии. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 278 300,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения потерпевший обратился к Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит».

В соответствии с подготовленным заключением о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «BMW», г.р.з. хххх ООО «Стратегия оценки» №10-12-18/2 размер ущерба составил 318 691,93 руб.

В связи с несогласием размера выплаченной суммы, Зырин В.В. обратился к страховщику в претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» Стайкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 октября 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла «BMW», г.р.з. 2004вк77, под управлением Зырина В.В., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ххх) и автомобиля «Ford Focus», г.р.н. хххх, под управлением хххх, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1025541983).

Причиной ДТП явилось нарушение ххххх п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения мотоциклу «BMW», г.р.з. хххх, принадлежащему на праве собственности Зырину В.В.

22 октября 2018 года Зырин В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, представив все необходимые документы.

01 ноября 2018 года страховщиком был проведен осмотр мотоцикла «BMW», г.р.з. хххх, о чем составлен акт осмотра №962932.

Как указано в акте осмотра №962932 каждому из участников осмотра разъяснено их право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра прочитан каждым из участников. По содержанию акта осмотра замечаний нет. Указанный акт подписан Зыриным В.В.

Для определения размера ущерба страховщик в ООО «Экспертно-консультационный центр», которым подготовлено заключение №А-962932 от 08.11.2018 г. и в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет 278 300,00 руб.

15 ноября 2018 года Зырину В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 278 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №12253 и не опровергается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Зырин В.В. обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения размера ущерба.

ООО «Стратегия оценки» подготовлено заключение №10-12-18/2 от 10.12.2018 года, согласно которого размер ущерба с учетом износа составляет 318 691, 33 руб.

Зырин В.В. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные , не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила потерпевшей в спорном ДТП страховое возмещение не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Турбина П.С. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как не представлено доказательств того, что расчет произведен при использовании сертифицированного программного комплекса, кроме того включены в расчет повреждения не отраженные в административном материале ГИБДД, представленный акт осмотра к заключению не подписан потерпевшим, не содержит дату осмотра транспортного средства.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 08 ноября 2018 года №А-962932 является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку данное экспертное заключение проведено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключение эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчеты и выводы произведены на основании «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того экспертное заключение составлено надлежащим специалистом со значительным стажем работы, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в специализированном лицензионном программном комплекс, что подтверждается сертификатом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 392,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании неустойки в размере 14 137,00 руб., штрафа в размере 25% , компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на оценку в размере 12 000,00 руб., а также требований о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» штрафа в размере 25 % от присужденной в пользу Зырина В.В. суммы.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в лице Стайковой Оксаны Петровны в интересах Зырина Валерия Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: