Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонович Веры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 04 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-677/2018 по иску Антонович Веры Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонович Веры Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

Установил:

Истец Антонович В.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34 600 руб., неустойки в размере 121 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонович Вера Сергеевна по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, явился представитель истца по доверенности Дрынкин И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. хххх, принадлежащего Антонович В.С. на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № хххх.

ДТП произошло по вине Манукова ххх, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», г.р.з. ххх.

Антонович В.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

03.07.2018 г. между Антонович В.С. и АО «МАКС» подписано соглашение о размере выплаты, согласно п. 1 которого стороны согласовали, что размер выплаты составит 173 900,00 руб., указанная суммы была выплачена, что подтверждается платежным поручением №3415 от 04.07.2018 г. и не оспаривается сторонами.

04 июля 2017 года Антонович В.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Э-Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение №51/06-27 и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. хххх с учетом износа составляет 208 500 руб.

Досудебная претензия оставлена о доплате страхового возмещения в размере 34 600,00 руб., а также неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу, поскольку согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку верно пришел к выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в надлежащим образом в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-677/2018 по иску Антонович Веры Сергеены к ЗАО «МАКС» о взыскании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонович Веры Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: