Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-363/2018 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать»,-.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страхового возмещение в размере 10000 руб., неустойку за период с 23.03.2017 г. по 01.04.2017 г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб., расходы на оценку в размере 14013 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2400 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 27 коп.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель своей причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль «Рено Логан», г/н ххххх принадлежит на праве собственности Яковлевой ххх, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

11.02.2017 г. в результате ДТП автомобиль «Рено Логан», г/н хххх, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель Кравченко хххх, управлявший ТС «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з. хххх

Гражданская ответственность потерпевшей Яковлевой ххх на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх, виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх.

21.02.2017 г. Яковлева хххх обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 65900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

20.03.2017 г. Яковлева хххх подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о проведении повторного осмотра автомобиля в связи с отказом страховой компании выдать ей Акт осмотра ТС.

24.03.2017 г. между Яковлевой хххх и Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Рено Логан», г.р.з. ххххх, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 г., и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов на оценку, почтовых расходов.

12.05.2017 г. Ионов А.А. обратился к услугам ИП Королев А.С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан», г.р.з. хххх, оплатив за услуги 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП «Королев А.С.» № 53-2017 от 15.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан», г.р.з. хххх, составила 78700 с учетом износа.

23.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы на оценку.

Кроме того, как установлено судом, совместно с данной претензией, в адрес ответчика были направлены требования относительно выплаты величины утраты товарной стоимости.

Согласно Акту о страховом случае № хххх (статус от 06.03.2017 г.), СПАО «Ингосстрах», на основании калькуляции эксперта, произвела расчет суммы страхового возмещения в размере 65900 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае № 594-75-3175325/17-2 (статус от 21.04.2017 г.), на основании калькуляции эксперта, согласно которой, сумма страхового возмещения была определена в размере 68700 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2800 руб.

Кроме того, согласно Акту о страховом случае № хххх (статус от 24.05.2017 г.) по страховому случаю были возмещены расходы на оценку в размере 8000 руб., из заявленных 15000 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 5769 руб.

Согласно Акту о страховом случае № ххх (статус от 29.05.2017 г.), СПАО «Ингосстрах», на основании калькуляции эксперта, доплатило сумму в размере 2800 руб.

Таким образом, судом установлено, что по страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 71500 руб. (65900 руб. +2800 руб. + 2800 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место 11.02.2017 г., выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена потерпевшей, договор цессии заключен 24.03.2017 г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 15.05.2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Королева А.С.; истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела на момент заключения договора цессии между истцом и потерпевшим, неисполненных обязательств ответчика перед потерпевшим не имелось. Данные обязательства появились у ответчика после проведения истцом независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения. При этом сама потерпевшая не оспаривала размер первоначальной выплаты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии сторонами не был определен объем и размер передаваемых прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу п.1.5 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 5 100 рублей. Однако в материалах дела не имеется доказательств оплаты данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-363/2018 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавадза Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: