Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-741/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43600 руб., неустойки за период с 16.01.2018 г. по 25.01.2018 г. в размере 4180 руб., расходов на оплату государственной полшины в размере 1633, 40 руб., почтовых услуг за отправку телеграммы в размере 236,08 руб., нотариальных услуг в размере 250 руб., почтовых услуг за отправку заявления об осмотре в размере 537, 36 руб., почтовых услуг за отправку уведомления в размере 115,09 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., почтовых услуг за отправку претензии в размере 113 руб., почтовых услуг за отправку заявления в размере 108 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель своей причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 219010» г/н ххх под управлением Чуркина хххх, ему же принадлежащего (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ хххх в Промистрах) и «Дэу Нексиа», г/н хххх, под управлением Зотина хххх, ему же принадлежащего (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ хххх в СПАО «Ингосстрах»).

Дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, произошло по вине водителя Чуркина хххх, которым был нарушен п.8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Дэу Нексиа», г/н хххх, получил механические повреждения.

24.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от потерпевшего заявление с пакетом документов о прямом возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, автомашина потерпевшего не могла быть предоставлена на осмотр к страховщику по месту нахождения СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр ТС по месту нахождения ТС.

09.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено потерпевшим о том, что им организован осмотр поврежденного ТС, который состоится 15.08.2017 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкинская, д. 83, штрафстоянка «АЛЕКО».

18.08.2017 г. потерпевший уведомил СПАО «Ингосстрах» об организации осмотра на 25.08.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 7, ГСК «САТУРН», линия № 5, гараж 1291.

В назначенное время состоялся осмотр автомобиля «Дэу Нексиа», г/н ххх, согласно Акту осмотра, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотре не присутствовал.

25 августа 2017 г. между Зотиным ххх и Ионовым А.А. был заключен договор цессии № 151 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Дэу Нексиа», г/н ххххх, в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 15 ч. 00 мин. 01.07.2017 г. в г. Волжский, автодорога 6, опора № 19, и возникшей в результате неисполнения Должником свои обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек и т.д.

Об уступленных правах СПАО «Ингосстрах» уведомлено 30.08.2017 г.

22.01.2018 г. между ИП Королевым А.С. и Ионовым А.А. был заключен договор на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства и оплачена суммы в размере 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Королев А.С. № 17-2018 от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексиа», г/н хххх, с учетом износа составила 83600 руб.

30.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензионное письмо с экспертным заключением ИП Королева А.С., в котором истец требовал выплатить страховое возмещение и понесенные им убытки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что из представленного суду договора цессии от 25.08.2017 г. (л.д. 29), не возможно установить в отношении какого права (из какого договора) данная уступка права произведена; следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2017 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными, поскольку в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними и считает необходимым также отметить следующее.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии п. 23 Постановления Пленума ВС РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Изложенные положения закона приводят к выводу о том, что уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Между тем, по договора уступки заключенному 25.08.2017 года между Зотиным хххх и истцом, последнему уступлены права требования по страховому событию, произошедшему 01.07.2017 года г., тогда как предметом настоящего спора является выплата страхового возмещения, в связи с причинением ущерба от ДТП, произошедшего 01.07.2017 года, сведения о том, что Зотин хххх уступил права требования именно по данному страховому случаю (полис ОСАГО), материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что невозможно установить какие права требования, принадлежащие Зотину ххх уступлены истцу, верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-741/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавадза Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: