Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-690/2018 по исковому заявлению Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов (ДТП от 30.10.2016 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395047728) - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец Орлов В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворении иска применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов В.Ю. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2016 г. автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. ххх, принадлежащим на праве собственности Логинову А.С., застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах», по вине водителя Чубакова хххх, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», г.р.з. хххх, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ресо-Гарантия», получил механические повреждения.

Обратившись 10 ноября 2016 г. в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, случай страховщиком был признан страховым, сумма страховой выплаты составила 275600 руб.

14 декабря 2016 г. Козловский ххх, действующий по доверенности от Логинова хххх, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионными требованиями о выплате по данному страховому случаю утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73288 руб. 90 коп., которые страховщиком удовлетворены частично в размере 40405 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты 28 декабря 2016 г. Логинов А.С. обратился в суд с исковым заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 43608 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 22000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 02 мая 2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Логинова хххх взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24211 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 8105 руб. 50 коп.

Перечисление взысканной судом суммы произведено СПАО «Ингосстрах» 03 октября 2017 г., согласно платежному поручению № 873449.

В качестве подтверждения перехода права требования неустойки, истцом предоставлен договор цессии № ххх от 06 февраля 2018 г., в соответствии с п. 1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за невыплату в добровольном порядке суммы утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», гос. знак М хххх в результате ДТП от 30 октября 2016 г. по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. хххх по вине Чубакова хххх, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № ххх, за весь период, за который неустойка подлежит начислению.

27 февраля 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из договора уступки прав требования от 06 февраля 2018 г. (п. 1 договора) Логинов хххх не передал право требования Орлову В.Ю. в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № хххх заключенного между потерпевшим и страховщиков, в договоре указан номер полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом СПАО «Ингосстрах» является страховщиком потерпевшего, предмет договора не определим, невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, договор уступки прав требования от 06 февраля 2018 г. нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор цессии (л.д.16), в котором имеется ссылка именно на страховой полис виновника ДТП, а не на страховой полис потерпевшего. Права требования по страховому полису потерпевшего не могли быть переданы истцу потерпевшим.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не установлено обязательное требование на ссылку номера страхового полиса при заключении договора цессии, так же указывает, что страховщик по данному договору имеет возможность определить в отношении какого права произведена уступка прав требования из иных данных, которые указаны в договоре.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причинам невозможности определения передаваемого права, а не по причине не указания номера страхового полиса потерпевшего в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-690/2018 по исковому заявлению Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Василия Юрьевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: