Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-108 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крючихина Ильи Андреевича на определение мирового судьи от 16 августа 2018 года об отказе удовлетворения ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 04 июня 2018 года об оставлении искового заявления Крючихина Ильи Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, об оставлении искового заявления без рассмотрения,-

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года мировым судьей было вынесено определение об оставлении Крючихина Ильи Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, без рассмотрения.

17 июля 2018 года Крючихиным И.А. было подано ходатайство об отмене определения от 04 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором он указал, что повестку о судебном заседании на 10 мая 2018 года была им получена лишь 11 мая 2018 года, в связи с чем истец не мог явиться в судебное заседание.

16 августа 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления Крючина И.А. без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно материалов дела, истец был уведомлен о проведении судебного заседания 18 мая 2018 года почтовым уведомлением, которое истцом было получено 14 мая 2018 года, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о возможности слушать дело в отсутствии истца не направил.

В судебное заседание на 04 июня 2018 истец был уведомлен о почтовым уведомлением, которое истцом было получено 25 мая 2018 года, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о возможности слушать дело в отсутствии истца не направил.

Ссылка истца в частной жалобе на уведомление суда посредствам электронной почты не подтверждаются материалами дела, а приложенная истцом к частной жалобе распечатанный лист, не подтверждает данного утверждения. Из данного приложения невозможно установить, кому и когда было направлено уведомление, а также не приложен тест вложенных файлов, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности надлежащего уведомления суда посредством электронной почты.

Также суд апелляционной инстанции отвергает утверждение истца о том, что истец уведомил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие надлежащим образом путем направления в суд почтового отправления, так как данное почтовое отправление было отправлено в суд 18 мая 2018 года, в день судебного заседания, которое до мирового судьи не дошло; соответственно, данное почтовое отправление нельзя рассматривать как надлежащие уведомления суда о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Отдельно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец имел возможность направить в суд телеграмму, для своевременного уведомления суда о причинах неявки в судебные заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 августа 2018 года об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 04 июня 2018 года об оставлении искового заявления Крючихина Ильи Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Крючихина Ильи Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: