Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семионова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 августа 2018 года по гражданскому делу №2-633/2018 по исковому заявлению Семионова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семионова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов (ДТП от 20.02.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № хххх) - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Семионов С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 9464 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на составление светокопий документов в размере 230 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Семионов С.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яринич Е.С. в суд явились, представила письменные возражения на исковое заявление, в которой просила в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворении иска применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семионов С.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представители ответчика Дождикова Т.С., Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили отзыв на апелляционную жалобу истца, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 г. автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з. ххххх, принадлежащий на праве собственности ххх, застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.

22.02.2017 г. хххх обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Случай страховщиком был признан страховым, сумма страховой выплаты составила 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 231343.

30.03.2017 г. состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.

07.04.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия от Карманова И.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании предоставленного им экспертного заключения ООО «Волга-ЭКС» № 348/2017 от 30.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик», г.р.з. ххххх, составила с учетом износа 63400 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось за рецензией на неё в ООО «НИК», экспертом которого из экспертного заключения ООО «Волга-ЭКС» были исключены некоторые детали, которые не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю и не признаны страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 594-75-3176562/17-1 от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», г.р.з. хххх с учетом износа составила 46421 руб. 50 коп., в связи с чем 13.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36400 руб., в том числе возместило расходы на оценку в полном объеме.

В качестве подтверждения перехода права требования неустойки, истцом предоставлен Договор цессии № СМ-2512-01/2017 (уступки права требования) от 25.12.2017 г., согласно п. 1.1 которого, ххххх (Цедент) уступает, а Семионов С.А. (Цессионарий) принимает право требования суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов на услуги независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ним денежных средств вследствие повреждения в ДТП от 20.02.2017 г. автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. хххх.

Претензия истца о выплате неустойки, СПАО «Ингосстрах» оставило без ответа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из договора уступки цессии № СМ –2512-01/2017 (уступки права требования) от 25.12.2017 (п. 1.1. Договора) ххххх не передал право требования истцу Семионову С.М. по рассматриваемому страховому случаю к СПАО «Ингосстрах, поскольку из предоставленного договора не возможно установить из какого права (из какого договора) произведена уступка, договор уступки прав требования от 25 декабря 2017 г. нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор цессии (л.д.16), в котором отсутствует ссылка на страховой полис потерпевшего, в связи с чем невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в указанном договоре определен предмет договора и по нему возможно определить в отношении какого права произведена уступка прав требования из иных данных, которые указаны в договоре.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причинам невозможности определения передаваемого права, а не по причине не указания номера страхового полиса потерпевшего в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 августа 2018 года по гражданскому делу №2-633/2018 по исковому заявлению Семионова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семионова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: