Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-51178 – апел.инст.

Дело № 2-1490/2019 – 1-я инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ананьина Сергея Эрнстовича к Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы о внесении изменений в запись в свидетельстве о смерти -отказать в полном объеме,

установила:

А.С.Э. обратился в суд с иском к Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, просил обязать ответчика внести в запись в свидетельстве о смерти № *** от 19.03.2014 в отношении неизвестного - исправления, указав, что неизвестный является Ч.А.Б., *** года рождения, место рождения - г. Москва, гражданин РФ, место последнего жительства - ***.

В обоснование заявленных требований указал, что был знаком с Ч.А.Б. более 30 лет, Ч.А.Б. нигде не работал, был склонен к алкоголизму. Истец оказывал Ч.А.Б. помощь, оплатил его задолженность по коммунальным платежам, оформил жилое помещение, в котором Ч.А.Б. был зарегистрирован, в его собственность, а также продолжал оплачивать коммунальные услуги вплоть до смерти Ч.А.Б. В благодарность Ч.А.Б. составил на истца завещание, которым распорядился в случае его смерти передать принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***, в собственность истца. 18.02.2014 в вышеуказанной квартире был обнаружен труп Ч.А.Б., однако, паспорт обнаружен не был, в связи с чем, факт смерти именно Ч.А.Б. зафиксирован не был, протокол опознания трупа не составлялся, справку и свидетельство о смерти Ч.А.Б. во внесудебном порядке истцу получить не представилось возможным. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в акты гражданского состояния дата была внесена запись № *** о смерти Ч.А.Б., как неизвестного мужчины. На неоднократные обращения истца в органы внутренних дел и Следственный комитет, истцом был получен отказ в проведении процедуры опознания труда, выдаче копии протокола для внесения изменений в свидетельство о смерти и возбуждении уголовного дела. Однако, внесение данных изменений необходимо истцу для вступления в права наследования по завещанию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По утверждению истца, составлением спорной записи был зарегистрирован факт смерти именно Ч.А.Б., что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-1847/2017.

В судебном заседании представитель истца А.С.Э. по доверенности Л.Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований возражений не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца А.С.Э. по доверенности Л.Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.С.Э. по доверенности Л.Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2012 нотариусом К.А.И. было удостоверено завещание Ч.А.Б., зарегистрированного по адресу: ***, которым Ч.А.Б. завещал принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, А.С.Э.

Истцом указано, что 18.02.2014 в квартире по вышеназванному адресу был обнаружен труп Ч.А.Б., однако, паспорт обнаружен не был, в связи с чем, факт смерти именно Ч.А.Б. зафиксирован не был, протокол опознания трупа не составлялся, справку и свидетельство о смерти Ч.А.Б. во внесудебном порядке истцу получить не представилось возможным.

Согласно представленной суду Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес выписке, ответчиком 19.03.2014 в акты гражданского состояния была внесена запись № *** о смерти неизвестного мужчины, дата смерти указана январь 2014 года, в качестве документа, подтверждающего факт смерти, указано медицинское свидетельство о смерти серии *** № ***от 18.03.2014 танатологического отделения № 2 БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы.

Также судом установлена выдача свидетельства серии *** № ***.

В исковом заявлении истец указал о том, что на неоднократные его обращения в органы внутренних дел и Следственный комитет, был получен отказ в проведении процедуры опознания труда, выдаче копии протокола для внесения изменений в свидетельство о смерти и возбуждении уголовного дела, что приводит к нарушению прав истца на вступление в права наследования жилым помещением по завещанию Ч.А.Б.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 истцу отказано в удовлетворении требований об объявлении гражданина умершим. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно материалам проверки СК РФ следственного управления по Москве № 72 пр-2014 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины в квартире, расположенной по адресу: ***, постановлением от 04.07.2014 в возбуждении уголовного дела по факту смерти неизвестного мужчины (установленного как Ч.А.Б.) по ст. ст. 105 ч. 1 и ст. 110 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ. Также судом было установлено, что труп неизвестного мужчины был доставлен дата в танатологическое отделение (морг) № 2 Бюро судмедэкспертизы, смерть зафиксирована в Замоскворецком отделе ЗАГС, актовая запись № *** от 19.03.2014, на основании выданного медицинского свидетельства о смерти от 18.03.2014. При этом, суд указал, что при наличии данных (достоверных) сведений о смерти Ч.А.Б., требование о признании его умершим удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.С.Э. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69 и 70 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «0б актах гражданского состояния» и исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что труп умершего мужчины, найденный в квартире по адресу: ***, является трупом Ч.А.Б. Документы установленной формы, выданные органом дознания или следствия, с установлением личности умершего, суду не представлены.

Судом принято во внимание, что в судебном порядке истец установить личность умершего не просил и решения суда, устанавливающего, что умерший неизвестный гражданин является Ч.А.Б., не представил. Истец заявил требования об обязании ЗАГС внести изменения в запись в свидетельство о смерти, тогда как органы ЗАГС вносят изменения в актовую запись на основании представленных в установленном законом порядке документов, а свидетельство выдается с учетом внесенных в актовую запись изменений.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 166, 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. По окончании опознания составляется протокол. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «0б актах гражданского состояния» основанием внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда. При установлении личности умершего, смерть которого ранее была зарегистрирована органом загса как смерть неизвестного лица, основанием для внесения исправлений и изменений в запись акта о смерти этого лица является выданный органом дознания или следствия документ установленной формы об установлении личности умершего.

Таким образом, лишь протокол опознания трупа является основанием для внесения изменений в запись акта о смерти, составленную в отношении неизвестного лица. Изменения в актовую запись о смерти на основании других документов не могут быть внесены.

Документ установленной формы об установлении личности умершего как Ч.А.Б. органом дознания или следствия не выдавался.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в запись в свидетельстве о смерти № *** от 19.03.2014 в отношении неизвестного - исправления, указав, что неизвестный является Ч.А.Б.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на решение суда о том, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что актовая запись о смерти неизвестного № *** от 19.03.2014 составлена в отношении Ч.А.Б., коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы дознания и следствия отказываются выдать протокол опознания трупа, что и послужило причиной обращения в суд, является несостоятельным. В случае несогласия с действиями (бездействием) органов дознания и следствия истец не лишен права обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи