Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. Дело №33- 38490/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-1640/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* компенсационную выплату в размере 163 596 руб. 74 коп., почтовые расходы 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 471 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере 163 596 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 471 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , под управлением ******* . В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ******* гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант» по полису ЕЕЕ № 1026912360.Согласно экспертному заключению №410, составленному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 096 руб. 74 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 625 руб. Поскольку у СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 206 500 руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прокудин А.С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Мержан О.В., Крылов Г.А. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, просили в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, суд не принял во внимание, что в связи с обращением Кривова С.Д. с исковым заявлением РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжъе» для получения рецензии на экспертное заключение от 19.11.2018 г., выполненное ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта». Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» была предоставлена рецензия № 151620 от 21.01.2019 г., согласно которой, в результате проверки заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Единой Методики, а именно: завышение трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, указана неверная стоимость запасных частей, что не соответствует п. 3.6.5 Единой Методики; допущено нарушение требований п. 1.6 Единой Методики. Экспертное заключение № 410 от 19.11.2018 г., выполненное ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства транспортного средства, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения величины трудоемкости на работы, а также ввиду неверного определения стоимости запасных частей и отсутствия обоснования целесообразности замены деталей транспортного средства, требующих диагностики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертной организацией ООО «РАНЭ-У», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой Методики. По результатам рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые должен выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Суд оставил без внимания, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у РСА обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями. В этой связи истец должен доказать причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от 17.11.2018 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оценивая представленное истцом экспертное заключение, РСА обоснованно обратил внимание, что в экспертном заключении № 410 от 19.11.2018 г., выполненном ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», указана неверная стоимость деталей. В части определения стоимости боковины задней правой выявлено отклонение от Единой Методики на 10 580 руб., повреждения крепежа ленты левой, кожуха моторного отсека, пламегасителя, колесного диска заднего правого, не подтверждены фотоматериалами. Решение о замене корпуса коробки передач не может быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку требуется проведение диагностики или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности. В целях соблюдения рекомендации, предусмотренных п.1.6 Единой Методики, для установления целесообразности замены подрамника двигателя и балки заднего моста транспортного средства также требуется проведение диагностики. Повреждения указанных деталей транспортного средства включены в расчет стоимости восстановительного ремонта на основании визуального осмотра, без фиксации в порядке, установленном Единой Методикой. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля объективно не подтверждает объем заявленных повреждений транспортного средства.

Истец Кривов С.Д., извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Мержан О.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мержан О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении фактических обстоятельств дела и в нарушение требований материального права с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , под управлением ******* .

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Тимониным А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант» по полису ЕЕЕ №1026912360.

Согласно экспертному заключению № 410, составленному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 096 руб. 74 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 625 руб.

Приказом Банка России № ОД-1753 от 12.07.2018 г. у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.11.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение № 851620 от 07.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 514 руб. 71 коп.

12.12.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 206 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

РСА произвел доплату в размере 26 625 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены. Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» на экспертное заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

В этой связи суд счел исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере в размере 163 596 руб. 74 коп., рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» за вычетом произведенной выплаты.

Установив, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права. Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов 220 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. 94 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 206 500 руб., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.12.2018 № 851620 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 206 500 руб.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика).

Согласно разъяснениям п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

На основании п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу раздела 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В п. 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Как следует из рецензии Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-Приволжье» от 21.01.2019 г. № 851620 экспертное заключение от 19.11.2018 г. № 410 ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» с итоговой суммой с учетом износа 370 098 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 939 КЕ 50 на дату ДТП 17.11.2018 г. в Центральном экономическом регионе.

Исходя из рецензии, экспертное заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от 19.11.2018 г. не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей и величины трудоемкостей на работы.

В частности, стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствуют как занижения, так и завышения, что также не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике; завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике, установлены нарушения пункта 1.6 Единой методики.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» и рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» в качестве достоверных и надлежащих доказательств, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных истцом документов с места ДТП, акта осмотра фотографий при осмотре автомобиля (фототаблица), данных о техническом состоянии автомобиля, пробеге автомобиля и годе выпуска автомобиля, указанных в акте осмотра, а также с учетом данных эксперта-техника о механизме образования повреждений на автомобиле.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» отмечено, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО 558403, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности.

В соответствии с главой 1 Единой методики, регламентирующей порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике.

Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или механизм которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При этом суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что повреждения крепежа ленты левой, кожуха моторного отсека, пламегасителя, колесного диска заднего правого, не подтверждены фотоматериалами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик по делу после обращения истца за страховой выплатой организовал и проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», заключение которого было положено в основу страховых выплат, произведенных РСА.

На основании представленного истцом экспертного заключения «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» ответчик РСА выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительных работ с учетом установленной Центробанком Единой методики расчета размера ущерба, использованной в экспертном заключении и рецензии, произведенной ООО «РАНЭ-Приволжье».

Вывод суда первой инстанции о том, что он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденной экспертным заключением ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», противоречит содержанию указанного заключения, в котором имеются отдельные расхождения с Единой методикой расчета размера ущерба, не устраненные в суде первой инстанции.

В этой связи с учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного истцом экспертного заключения перед экспертным заключением ответчика и представленной им рецензии на заключение истца, а также устранение выявленных ответчиком противоречий представленного экспертного заключения «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» отдельным требованиям Единой методики лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений представленного экспертного заключения истца.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, не устранил отмеченные в рецензии противоречия представленного заключения истца требованиям Единой методики расчета размера ущерба, и какой либо правовой оценки соответствующим доводам ответчика не дал. Между тем, заключение эксперта должно быть основано на объективной оценке повреждений транспортного средства с применением методики, установленной действующим законодательством. Выводы суда о том, что заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчиком Российским Союзом автостраховщиков был верно определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на день наступления страхового случая. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Указанный размер компенсационной выплаты произведен РСА в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца, в связи с чем, судебная коллегия признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в установленном порядке, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ******* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи