Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2019 по иску Гусейновой Татьяны Кирсановны к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г/н хххх под управлением Широкова хххх, Лексус 570 г/ххххх под управлением Абрамович хххх и Мазда г/н хххх под управлением Денисовой хххх.

01.09.2016 года Гусейнова Г.Р. обратилась за страховой выплатой к ответчику.

05.12.2016 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате Гусейнова Г.Р. обратилась в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка 20.04.2017 года по делу №2-1030/2017 вынесено решение и ответчика в пользу Гусейновой Г.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 253,00 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.11.2017 года по делу №33-3329/17 в пользу Гусейновой Г.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 389 842,50 рубля.

При этом указанными выше решениями судом неустойка с ответчика взыскана не была.

15.06.2017 года между Гусейновой Г.Р. и истцом был заключен договор уступки прав требований.

Согласно п.1.3.1 договора уступки Гусейнова Г.Р. уступила истцу право требования по неустойке к ответчику.

15.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, с уведомлением о состоявшейся уступки прав требований.

19.06.2017 года ответчиком были получены данные документы.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Муртазина Э.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требования, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просила суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г/н хххх под управлением Широкова ххх, Лексус 570 г/н хххх под управлением Абрамович ххх и Мазда г/н хххх под управлением Денисовой хххх.

01.09.2016 года Гусейнова Г.Р. обратилась за страховой выплатой к ответчику.

05.12.2016 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате Гусейнова Г.Р. обратилась в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка 20.04.2017 года по делу №2-1030/2017 вынесено решение и ответчика в пользу Гусейновой Г.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 253,00 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.11.2017 года по делу №33-3329/17 в пользу Гусейновой Г.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 389 842,50 рубля. Копии указанных выше судебных актов приобщены к материалам дела.

При этом указанными выше решениями судом неустойка с ответчика взыскана не была.

15.06.2017 года между Гусейновой Г.Р. и истцом был заключен договор уступки прав требований.

Согласно п.1.3.1 договора уступки Гусейнова Г.Р. уступила истцу право требования по неустойке к ответчику.

15.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, с уведомлением о состоявшейся уступки прав требований.

19.06.2017 года ответчиком были получены данные документы.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Правобережного районного суда г.Липецка и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения сроков выплаты ответчиком Гусейновой Г.Р. страхового возмещения, требования истца суд находит подлежащими удовлетворения.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 400 000 рублей за период с 22.09.2016 года по 20.04.2017 года.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным применить ГК РФ, к требованиям истца, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 70 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО СО «Геополис» в пользу Гусейновой Татьяны Кирсановны неустойку в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать c ООО СО «Геополис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: