Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1238/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-1903\2020

Дело № 2-1238\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЦСН ИТ МВД РФ по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с ЦСН ИТ МВД России в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма,

- отказать Федеральной службе охраны Российской Федерации в удовлетворении требований к фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

ФСО РФ обратилась в суд с иском к фио и ЦСН ИТ МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно имеющемуся административному материалу, является водитель фио, управлявший автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащим ЦСН ИТ МВД России. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», осмотрев транспортное средство, признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако стоимость ремонта составляет большую сумму.

В судебное заседание явился полномочный представитель ФСО РФ фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЦСН ИТ МВД России по доверенности фио исковые требования не признал, в письменном отзыве ссылался на то, что ответственность за причиненный вред перед истцом несет страховая компания, ранее арбитражный суд отказал истцу в требованиях к СПАО «Ингосстрах», посчитал, что произведенная выплата возместила причиненный ущерб, при этом лимит по ОСАГО не исчерпан, истец не вправе просить о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомобиля (л.д.66-70).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЦСН ИТ МВД РФ по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что ущерб, причиненный истцу, возмещен страховой выплатой, правильность ее проверена арбитражным судом по спору между истцом и страховой компанией, выплаченного страхового возмещения достаточно и обязанность причинителя вреда перед потерпевшим не возникает. Расчет размера ущерба должен быть сделан с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЦСН ИТ МВД РФ по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно документам ОГИБДД является водитель фио, управлявший автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащим ЦСН ИТ МВД России. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по договору об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», осмотрев транспортное средство, признал заявленное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Стоимость произведенного ремонта составила сумма, что следует из заказ-наряда наименование организации (л.д.36).

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили сумма (л.д.41).

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд верно исходил из суммы фактических расходов, понесённых истцом в счёт оплаты восстановительного ремонта, при этом учитывал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЦСН ИТ МВД России сумма (132 792,59 + 1629,06 – 60 331,21).

Во взыскании причиненного ущерба с фио суд верно отказал, поскольку данное лицо управляло транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ЦСН ИТ МВД России оспаривает вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета положений закона об ОСАГО. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая приведенные доводы юридически несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» разъяснил следующее:

5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из содержания норм материального права и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что истец имеет право на полное возмещение понесенных им убытков в размере фактических расходов на произведенный ремонт. При этом часть затраченных денежных средств, не возмещенных страховой компанией, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылки заявителя жалобы на ранее состоявшееся решение Арбитражного суда по спору между истцом и СПАО «Ингосстрах», которым отказано во взыскании дополнительных денежных сумм со страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов настоящего решения они не опровергают. В постановлении Арбитражного суда оценивается объем обязательств страховой компании перед потерпевшим в соответствии с положениями закона об ОСАГО, однако принцип расчетов, применяемый к договору об обязательном страховании гражданской ответственности, не распространяется на право потерпевшего получить полное возмещение убытков. Вопрос о правильности расчета полной стоимости восстановительного ремонта Арбитражный суд не обсуждал, констатировал, что полностью выполнены обязательства страховой компанией.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: