Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-11720/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании стоимости телефона, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме,

\УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации расходов на оплату заключения эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Айфон Х 512 Гб с установленной гарантией – 12 месяцев. В течение гарантийного срока у телефона обнаружены недостатки в виде неисправности камеры. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. С целью подтверждения своих доводов истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно товароведческому отчету которого в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженные в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме; в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Стоимость расходов по оплате услуг специалиста составила сумма Поскольку во внесудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что влечет вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи телефона марки Айфон Х 512 Гб с установленной гарантией – 12 месяцев.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в течение гарантийного срока у телефона обнаружены недостатки в виде неисправности камеры.

В целях подтверждения названных доводов истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно товароведческому отчету которого в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженные в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме; в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Стоимость расходов по оплате услуг специалиста составила сумма

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате компенсации морального вреда. В подтверждение направления указанной претензии в материалы дела истцом представлена соответствующие квитанция о почтовом отправлении и опись почтового вложения (л.д. 25, 26).

В целях проверки доводов стороны истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании судебного определения от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам наименование организации. Согласно заключению судебного эксперта, в ходе проведения исследования в представленном телефоне выявлен дефект – не работает основная камера смартфона; данный дефект влечет за собой невозможность полноценной эксплуатации изделия, а именно невозможность использования одной из второстепенных функций смартфона; следы нарушения правил эксплуатации не выявлены; воздействие внешних факторов на изделие, после которых возможны скрытые следы, таких как электромагнитные помехи, маловероятно, так как прочие модули смартфона исправны; с учетом срока эксплуатации, эксперт полагает, что дефект может быть связан с производственным браком; выявленный дефект относится к категории устранимых; для его устранения требуется замена модуля основной камеры, стоимость устранения недостатка сумма

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия в приобретенном истцом телефоне недостатка, носящего существенный характер, не представлено, поскольку в результате проведения по делу судебной экспертизы установлено, что выявленный в товаре дефект является устранимым, а затраты на его устранение составят сумма, что в 15 раз меньше стоимости телефона, в связи с чем истцом, обладающим правом на получение безвозмездного гарантийного ремонта, избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, судебная коллегия с обоснованностью названных выводов согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, право на отказ от договора и предъявлении требований о возврате уплаченных за технически сложный товар предоставлено потребителю в течение 15 дней со дня приобретения товара. При этом, указанное право реализовано истцом надлежащим образом посредством направления в адрес ответчика требования о возврате уплаченных средств в связи с наличием в телефоне производственного дефекта, в подтверждение чему в материалы дела представлены претензий от дата, квитанция и почтовая опись. Учитывая изложенное, довод суда об отсутствии у истца названного права противоречит прямому указанию закона, а постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, уплаченной истцом, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признавая обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия, соглашаясь с верностью произведенного истцом арифметического расчета штрафных санкций, считает необходимым в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничить ее размер ценой договора в сумме сумма

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации исходя из последствий нарушенного права в сумме сумма

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит сумма ((127990+127990+2000)/2).

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации которой судебная коллегия оценивает с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого судом спора, в сумме сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований, и составляющем сумму сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: