Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-15379/2020

I инст. 2-1480/2019

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проезд сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и ее представитель дополнительно просили взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио

Решение вступило в законную силу.

Оценив категорию спора и объем оказанной юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы частной жалобы о том, что по сведениям проведенных исследований о стоимости услуг представления интересов в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и адрес достигает сумма, вследствие чего, снижение указанных расходов до сумма нельзя признать законным и является чрезмерным, отклоняется судом второй инстанции, поскольку объем оказанной юридической помощи, с учетом категории спора, а также участия представителя в судебных заседаниях, определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально. Данный спор о взыскании страхового возмещения не может быть отнесен к наиболее сложному и трудозатратному. В связи с изложенным, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, чем определил суд, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В указанной части определение сторонами не оспаривается.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере сумма, отказав во взыскании дополнительных расходов в сумме сумма, поскольку проезд по билетам дата не имел отношения к судебным заседаниям, которые указанного числа не проводились.

Суд второй инстанции соглашается с указанной оценкой представленных по делу доказательств и также не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

То обстоятельство, что представитель истца приезжал дата в суд первой инстанции чтобы узнать о назначении указанного заявления к рассмотрению не может быть отнесено к судебным расходом, т.к. заявители не были лишены возможности иным способом получить необходимую информацию.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: