Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2019 по иску Осмякова Сергея Николаевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осмяков С.Н. обратился с иском о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 127 990 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., неустойку 71 674 руб. 40 коп., неустойку на будущий период в размере 1 279 руб. 90 коп. в день, расходы почтовые в размере 170 руб. 92 коп., штраф в размере 50 %.

Указал следующие обстоятельства: 02.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» сотового телефона марки Айфон Х 512 Гб. Срок гарантии 12 месяцев.

В течение гарантийного срока у телефона обнаружены недостатки – не работает камера.

10.10.2018 года ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств.

Истец провел экспертизу, в которой сделаны выводы о недостатке производственного характера.

В связи с указанным, по причине возврата денежных средств за товар в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения была назначена товароведческая экспертиза для проверки качества товара.

Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» выявлен недостаток в телефоне – не работает камера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать смартфон в полной мере. Следы нарушений правил эксплуатации не выявлены. Эксперт предполагает, что дефект связан с производственным браком. При этом дефект является устранимым, для его замены требуется замена модуля основной камеры, стоимость устранения недостатков в размере 8 120 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 375 010 руб. 70 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Айфон Х 512 Гб., стоимостью 127 990 рублей.

В пределах гарантийного срока у приобретенного сотового телефона обнаружен недостаток не работает камера.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне истец обратился к ИП Халявко А.А., согласно заключению которого установлено, что не работает камера в телефоне, дефект отнесен к скрытым недостаткам товара.

Вопросов об устранимости выявленного и экономической целесообразности не ставилось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения была назначена товароведческая экспертиза для проверки качества товара.

Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» выявлен недостаток в телефоне – не работает камера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать смартфон в полной мере. Следы нарушений правил эксплуатации не выявлены. Эксперт предполагает, что дефект связан с производственным браком. При этом дефект является устранимым, для его замены требуется замена модуля основной камеры, стоимость устранения недостатков в размере 8 120 руб.

Согласно и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и данного закона.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно - Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки ( преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка сотового телефона технически возможно путем замены модуля основной камеры на гарантийной основе (безвозмездно).

При этом суд учитывает, что ни экспертное заключение ИП Халявко А.А., ни заключение судебной товароведческой экспертизы не содержат выводов о том, что в случае обнаружения дефекта системной модуля камеры осуществляется замена телефона.

Недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены детали – модуля основной камеры.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 127 990 руб., при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 8 120 руб.

Таким образом, расходы на устранение недостатка в 15 раз меньше стоимости самого телефона, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости телефона, в настоящем деле таких требований истцом не заявлено.

В связи с чем суд не установил нарушений прав потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Осмякова Сергея Николаевича к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина