Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-211/2019 по иску Нгинду … в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нгинду … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, предоставлении временного убежища

установил:

Нгинду …. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нгинду … обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене, устранении допущенного нарушения прав путем предоставления временного убежища.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданином Демократической Республики Конго. Дочь … года рождения, родилась в Московской области. считает, что имеются основания для предоставления временного убежища, так как имеется риск преследования со стороны правительства из-за деятельности отца, а также ввиду состояния здоровья.

Административный истец ( с участием переводчика), ее представитель Абдул Гани Майванд в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее - Федеральный закон) беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) МВД России и территориальных органов МВД России по исполнению законодательства Российской Федерации о временном убежище, установлены Административным регламентом, утв. Приказом МВД России от 07.11.2017 N 838) (далее - Административный регламент).

Как установлено в судебном заседании, в Российскую Федерацию Нгинду … прибыла в апреле 2011 г. посредством авиарейсом по однократной визе с иными установочными данными. Цель- культурны связи. На миграционный учет не встала, регистрацию не оформляла.

14.08.2018 г. Нгинду … обратилась с заявлением о предоставлении временного убежища. Указала, что отец занимался политикой, был убит, поэтому имеется опасность при возвращении в страну исхода. Также указана на необходимость оказания медицинской помощи ее дочери.

23 октября 2018 г. ГУ МВД России по г. Москве отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При принятии данного решения ГУ МВД России по г. Москве было принято во внимание, что гуманных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации административному истицу не имеется.

Согласно справке ФГБУ «Национального Медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им А.Н. Бакулева» от 30.03.2018 г. диагноз дочери «порок сердца» не подтвержден.

Административным истцом представлены медицинские справки о наличия заболевания «миома матки». Однако, из указанных документов не следует, что административному истцу рекомендовано экстренное лечение, и что лечение данного заболевания она не может получить в стране гражданской принадлежности.

Суд учитывает, что временное убежище не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Данные вопросы заявитель должен решать в рамках законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. Он должен беспрепятственно выехать в Демократическую Республику Конго и вернуться в Российскую Федерацию для оформления разрешительных документов.

В пункте 124 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения прав заявителя. Административный истец не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у остальной части населения Демократической Республики Конго.

Принимая во внимание, что административный истец не привел убедительных доводов и фактов преследования его в стране гражданской принадлежности либо негуманного обращения, проблем со здоровьем административный истец не имеет, соответственно основания для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из личного дела следует, что Нгинду … в стране гражданской принадлежности административный истец ни политической, ни общественной деятельностью не занималась, участия в военных операциях и боевых действиях не принимала. В религиозных организациях не состояла. Преследованиям и угрозам со стороны властей Демократической Республики Конго не подвергалась. В инциденты с применением насилия вовлечен не была. В розыске не находится.

Фактов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращению на родину, также не представила.

Соответственно, убедительных доводов, обосновывающих необходимость предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации административным истцом приведено не было.

Анализ решения ГУ МВД России по г.Москве, материалов личного дела заявителя, сообщенных ей сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища территории Российской Федерации следует, что ГУ МВД России по г.Москве правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Демократической Республики Конго, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Суду не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Нгинду …. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нгинду …. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, предоставлении временного убежища.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова