Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Григорьева ** и представителя ответчика по доверенности Ильина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2019 по исковому заявлению Суровцевой ** к ООО «Точка дизайна» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Суровцева ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Точка дизайна», с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной по договору № ** в размере 1 066 208 руб., неустойки в размере 1 007 845 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате аренды квартиры в размере 450 000 руб., расходов по оплате убытков за простой строителей в размере 390 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 853 руб. 44 коп., расходов по отправки претензии в размере 234 руб. 54 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненного искового требования истцом указано, что 13 июня 2018 года между истцом Суровцевой ** и ответчиком ООО «Точка дизайна» заключен договор № **, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Точка дизайна» обязуется поставить, а Суровцева **, в полном объеме принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложением к договору № **).

В соответствии с п. 2.1 стоимость Договора составляет 899 353 руб., так же истцом оплачена сумма в размере 293 362 руб., в счет оплаты счета на освещение от 23 августа 2018 года. При этом, ответчиком в рамках исполнения договора был поставлен товар на сумму 126 507 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Григорьев ** в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Точка дизайна» по доверенности Ильин ** в судебное заседание явился, исковые требовании не признал в части, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 126 507 руб., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер нестойки.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе судебного заседания установлено, что 13 июня 2018 года между истцом Суровцевой ** и ответчиком ООО «Точка дизайна» был заключен Договор № **, что подтверждается копей договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик ООО «Точка дизайна» обязуется поставить, а истец Суровцева ** в полном объеме принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, являющейся Приложением к договору № **.

В соответствии с п. 2.1, стоимость Договора составляет 899 353 руб., так же истцом оплачена сумма в размере 293 362 руб., в счет оплаты счета на освещение от 23 августа 2018 года, а всего, на общую сумму 1 192 715 руб.

На основании п. 2.2 Договора оплата стоимости товара производится путем 100% оплаты товара.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что Суровцева ** производит оплату товаров и услуг в течение трех банковских дне с момента выставленного ООО «Точка дизайна» счета.

Истец Суровцева ** выполнила свои обязательства, путем произведения оплаты в установленный Договором срок в полном объеме, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковской карте истца от 13 июня 2018 года АО «**».

Согласно п. 2.3.2 Договора, срок поставки товара составляет 70 календарных дней с момента внесения предоплаты от стоимости Товара.

С учетом установленных Договором сроков поставки товара, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания установлена оплата истцом Суровцевой ** товара 13 июня 2018 года в размере 100%, суд приходи к выводу, что срок исполнения обязательств ответчиком ООО «Точка дизайна» по поставке товара, истекает 23 августа 2018 года, то есть по истечении 70 календарных дней.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрены обстоятельства действия непреодолимой силы, а именно остановка фабрик производителя товара на срок с 01 августа по 30 августа, в связи с чем, в случае если исполнение обязательств ООО «Точка дизайна» приходится на указанный срок, срок поставки товара автоматически продлевается на весь указанный период.

Исходя из условий Договора, с учетом 100% оплаты товара, срока поставки товара в семидесятидневный период, оговорки о действиях непреодолимой силы дата исполнения обязательств ООО «Точка дизайна» является дата 23 сентября 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, по состоянию на 23 сентября 2018 года, товар в полном объеме не доставлен.

14 декабря 2018 года истец Суровцевой ** в адрес ответчика ООО «Точка дизайна» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а так же уведомление о расторжении Договор № **, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 января 2019 года Суровцевой ** в адрес ООО «Точка дизайна» направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком ООО «Точка дизайна» без внимания.

25 февраля 2019 года ООО «Точка дизайна» осуществила поставку в адрес Суровцевой **, на сумму 126 507 руб., что сторонами не оспорено.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «Точка дизайна» не представлено.

Согласно статья 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств того, что спорный товар был передан Суровцевой **, когда именно и в каком объеме, в суд ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, в размере 1 066 208 руб. (899 353 руб. + 293 362 руб. – 126 507 руб.) уплаченной за товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 390 000 руб. за простой сотрудников ремонтной бригады, за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, исходя из стоимости простоя в размере 65 000 руб., в месяц (шесть месяцев), что подтверждено соответствующими расписками в получении денежных средств.

Исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований истца полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 24 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года (169 день просрочки) составляет 1 007 845 руб. 02 коп. (899 353 руб. + 293 362 руб. х 0,5% х 169 = 1 007 845 руб. 02 коп).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные требования также подлежат удовлетворению в размере 1 080 604 руб. (1 066 208 руб. + 700 000 руб. + 5 000 руб. : 50%).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых оправлений в размере 1 087 руб. 98 коп. (853 руб. 44 коп. + 234 руб. 54 коп.), поскольку данные расходы признаны судом обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 19 281 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 450 000 руб. в счет компенсации расходов по аренде жилья удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, необходимость аренды жилого помещения истцом не подтверждена, в связи с чем, расходы по оплате аренды нельзя отнести к убыткам по данному делу.

Более того, причинно-следственной связи между сроками сдачи поставки товара со стороны ООО «Точка дизайна» и понесенными истцом убытками, в виде аренды жилого помещения, истцом не доказана. Тем самым расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровцевой ** к ООО «Точка дизайна» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Точка дизайна» в пользу Суровцевой ** денежные средства в размере 1 066 208 руб., неустойку в размере 700 000 руб., убытки в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 080 604 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 087 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Точка Дизайна» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 19 281 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык