Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-55092/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительной части сделки, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о признании недействительными пунктов 1.5 ст. 6 и 3.3 ст. 7 Регламента обслуживания клиентов наименование организации, являющегося приложением к Договору на брокерское обслуживание к Договору на ведение индивидуального инвестиционного счета, договор на брокерское обслуживание, заключенный дата между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № Х на брокерское обслуживание. Согласно условиям договора ответчик обязался заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе на иностранных торговых площадках и иностранными финансовыми инструментами), а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению истца, от его имени и за его счет. Приложением к данному договору является Регламент обслуживания клиентов наименование организации. Во исполнение данного договора, дата ответчик отрыл истцу инвестиционный счет ИТП № 140114 (USA MT). дата истец пыталась приобрести акции GBTC на указанный инвестиционный счет, для чего осуществила звонок Брокеру по телефону и попросила принять распоряжение на покупку акций, однако, в данной покупке истцу ответчиком было отказано. дата истец пыталась продать 82 акции GBTC со своего инвестиционного счета, для чего осуществила телефонный звонок Брокеру с просьбой принять распоряжение на продажу акций, в чем ей опять было отказано. дата истец обратилась к ответчику с просьбой разъяснить отказы по осуществлению покупки и продаже акций, в ответ на которое, ответчик сослался на п. 1.5 ст. 6 Регламента, согласно которому Брокер вправе отказать в приеме/исполнении поручения клиента на заключение сделки на иностранных торговых площадках и/или на внебиржевом рынке с иностранными ценными бумагами и п. 3.3 ст. 7 Регламента, согласно которому Брокер оставляет за собой право отказать клиенту в приеме сообщения, подаваемого по телефону, независимо от результатов идентификации, без указания причин. Однако, истец считала, что спорные пункты нарушают требования п. 2 ст. 3 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому, Брокер обязан выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, а также права истца на выполнение Брокером, всех заявленных ею поручений в порядке их поступления и лишило истца возможности приобрести и продать акции, ссылаясь при этом, на требования ст. ст. 166 и 180 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Центрального наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что Центральный наименование организации является по отношению к ответчику надзорной организацией, по заявлению истца деятельность ответчика проверялась, однако, каких-либо нарушений деятельности ответчика при исполнении спорного договора, а также условий регламента выявлено не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Центрального наименование организации по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиком наименование организации и истцом фио был заключен Договор на брокерское обслуживание № 140114-БФ, что подтверждается копией договора.

Данный договор был заключен путем подписания истцом заявления о присоединении, что также подтверждается копией заявления.

В соответствии с данным Договором Брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов (Регламент).

Во исполнение договора на брокерское обслуживание, дата и дата истец пыталась осуществить операции по покупке и продаже акций, в чем ответчиком ей было отказано со ссылкой на п. 1.5 ст. 6 и п.п. 3.3 ст. 7 Регламента.

Истец считала данные пункты недействительным, не соответствующими п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Согласно п. 1.5 ст. 6 Регламента, Брокер вправе по своему усмотрению отказать в приеме/исполнении поручения или стоп-поручения клиента на заключение сделки на иностранных торговых площадках и/или на внебиржевом рынке с иностранными ценными бумагами. Реализуя указанное право, Брокер может отозвать (снять) все или часть заявок, направленных организатору торгов для исполнения поручения клиента на заключение сделки на иностранных торговых площадках и/или на внебиржевом рынке с иностранными ценными бумагами или стоп-поручения клиента.

Как установлено судом, включение данного ограничения на заключение сделок на иностранных торговых площадках, в Регламент связано с тем, что указанные сделки совершаются с иностранными ценными бумагами на иностранных рынках по правилам иностранных рынков через вышестоящего брокера.

В соответствии с п. 1.8 ст. 6 Регламента, прием и исполнение поручения клиента на биржевую сделку производится Брокером исключительно в часы приема и исполнения таких поручений вышестоящим брокером. Исполнение поручения клиента производится Брокером путем подачи аналогичного поручения на сделку вышестоящему брокеру. Исполнение поручений на биржевые сделки и расчеты (исполнение обязательств) по ним осуществляется по правилам торгов соответствующей иностранной торговой площадки (иностранного организатора торгов), правилам вышестоящего брокера, инфраструктурных или расчетных организаций, в том числе клиринговых организаций (или аналогов), кастодианов, депозитариев, а также обычаям делового оборота, существующим для соответствующего места заключения сделки. Все поручения на сделки, поступившие от клиента, исполняются в порядке очередности их поступления. Любые правила (обычаи делового оборота), обязательные для участника торгов иностранной торговой площадки (иностранного организатора торгов), распространяются на клиента, подавшего поручение на заключение сделки на такой иностранной торговой площадки, и обязательны для выполнения (соблюдения) клиентом.

Заключение сделок на иностранных торговых площадках также регулируется разделом 6 Регламента, в котором, в том числе, указано, что Клиент, заключая договор, имеет возможность ознакомиться с условиями работы на иностранных торговых площадках, и в случае, если каике-либо положения его не устраивают, то вправе не пользоваться этой возможностью.

Раздел 11.4 Договора на Брокерском обслуживании содержит Декларацию о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, с которой, клиент знакомится при заключении брокерского Договора. В частности, согласно правовому риску (п. 11.4 (II)), при приобретении иностранных ценных бумаг необходимо отдавать себе отчет в том, что они не всегда являются аналогами российских ценных бумаг. В любом случае, предоставляемые по ним права и правила их осуществления могут существенно отличаться от прав по российским ценным бумагам. Возможности судебной защиты прав по иностранным ценным бумагам могут быть существенно ограничены необходимостью обращения в зарубежные судебные и правоохранительные органы по установленным правилам, которые могут существенно отличаться от действующих в России.

Как следует из положений п. 3.3 ст. 7 Регламента, Брокер оставляет за собой право отказать клиенту в приеме сообщения, подаваемого по телефону, независимо от результатов идентификации, без указания причин.

Согласно ст. 1 Регламента, сообщение – это любое сообщение, распорядительного или информационного характера, направляемое Брокером или клиентом друг другу в процессе исполнения Договора.

В силу п. 1.2 и 1.3 ст. 7 Регламента, обмен сообщениями между Брокером и клиентом может осуществляться любым из указанных способов: посредством предоставления в бумажной форме; посредством электронной почты; посредством телефонной связи; посредством СМС-сообщений; посредством личного кабинета; посредством программного обеспечения; посредством специального раздела сайта Брокера и сети Интернет.

Поручение на продажу ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, может быть подано клиентом, не являющимся квалифицированным инвестором, только посредством направления оригинала, электронной почты и телефонной связи.

Из указанных положений Регламента следует, что Брокер предоставляет клиенту право подавать поручения несколькими способами. Брокер вправе ограничить подачу посредством телефонной связи, но это не препятствует возможности клиенту подавать такие поручения.

Суд также установил, что данный пункт был введен в Регламент для целей ограничения - минимизация рисков подачи поручения по телефону неуполномоченным лицом. Брокер применяет данное положения, когда у него есть какие- либо сомнения в подлинности личности, несмотря на соблюдение формальных признаков.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 420, 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом, суд верно указал, что договор на брокерское обслуживание не является по своей сути публичным договором, так как у Брокера нет обязанности заключать его с неопределенным кругом лиц. Напротив, к лицам, заключающим договор брокерского обслуживания, есть требования, строго регламентированные специальным законодательством, регулирующим деятельность Брокера.

Как также установлено судом, между сторонами заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с которым, ответчик обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами истца, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет Клиента.

Указанный Договор заключен в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также принятых в его исполнение подзаконных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отражено в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Из собранных по делу доказательств судом также установлено, что при подписании заявления о присоединении (для физического лица), истец была ознакомлена и согласна с условиями Договора на брокерское обслуживание, а также Регламентом, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Доводы истца о том, что спорные пункты нарушаются требования ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд не принял во внимание, поскольку, как следует из требований Регламента, включение Брокером в Регламент п. 1.5 ст. 6 направлено на предупреждение клиентов о рисках, возникающих для клиентов при работе на иностранных торговых площадках, в связи с чем, указанные ограничения не могут расцениваться как недобросовестной исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ограничения на прием поручений по телефону, установленные в п. 3.3. ст. 7 Регламента, также не могут свидетельствовать о недобросовестности Брокера, поскольку как установлено судом, помимо телефонных сообщений, клиент наделен возможностью подать Брокеру поручения иными, предусмотренными договором способами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при заключении Договора, Брокер действовал в соответствии с Регламентом, условия которого, были разъяснены истцу и с которыми истец согласился. Условия Регламента, как верно указал суд, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, в том числе о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом пункты 1.5 ст. 6 Регламента и 3.3 ст. 7 Регламента не соответствуют правилу п. 2 ст. 3 ФЗ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», отклоняются судебной коллегией, поскольку действия ответчика совершены в соответствии с положениями п. 2 ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1.5 ст. 6, п. 3.3 ст. 7 Регламента, а также ст. 421 ГК РФ. При этом ссылка истца на п. 2 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не устанавливает безусловную обязанность брокера принимать и исполнять любые поданные клиентом поручения либо включать обязательство брокера по безусловному приему/исполнению брокером любого поручения клиента в договор с клиентом. Согласно положениям п. 2.1 Базового стандарта, совершение брокером операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России, Протокол № КФНП-1 от дата, одним из условий, при котором брокер исполняет поручения клиента, является отсутствие оснований для отказа в приеме и/или исполнении поручения, если такие основания установлены законодательством РФ, в том числе, нормативными актами Банка России, базовым стандартом и/или договором о брокерском обслуживании. Таким образом, в законе и иных нормативно-правовых актах не содержится требование о включении в договор между брокером и клиентом обязательства безусловного выполнения брокером любого поданного ему клиентом поручения, а Базовый стандарт позволяет включать в договор на брокерское обслуживание основания для отказа в приеме и/или исполнении поручений клиента. Соблюдение положений Базового стандарта является обязанностью брокера, как профессионального участника рынка ценных бумаг в силу п. 2 ст. 4 ФЗ №223-ФЗ от дата «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». Таким образом, п. 1.5 ст. 6 и п. 3.3 ст. 7 Регламента, устанавливающие основания для отказа в приеме/исполнении поручений клиентов, не могут рассматриваться, как положения договора, не соответствующие обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что условия п. 1.5 ст. 6 и п. 3.3 ст. 7 Регламента являются ничтожными в силу п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», поскольку ссылка истца на указанную норму закона, свидетельствует лишь предписанном законодателем порядке выполнения брокером принятых им поручений, но не содержит прав инвестора, на которые ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи