Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5844/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-221/2019 по апелляционной жалобе административного истца Коростелева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Коростелеву А.А. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании ответа незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании ответа от 12.11.2018 года, выраженного в отказе перевода в другое исправительное учреждение в связи с болезнью, незаконным, обязании перевести в исправительное учреждение, расположенное в климатической зоне, которая не будет усугублять течение имеющегося заболевания, мотивируя требования тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, при отбывании наказания в указанном учреждении у него развилось хроническое заболевание, которое негативным образом сказывается на самочувствии и состоянии здоровья, исправительное учреждение не имеет финансовой возможности предоставлять ему соответствующие лечение и обследование; имеющийся климат усугубляет течение болезни и не способствует эффективному лечению, наличие имеющихся у него заболеваний является препятствием для отбытия наказания в указанном исправительном учреждении.

Административный истец Коростелев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России, действующий на основании доверенности Мелихов И.Ю., возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Коростелев А.А. осужден *** года *** по *** (***.),***, ***, ***, *** УК РФ к пожизненному лишению свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору *** от 21.11.2008 г. по ***, ст. *** УК РФ к 2 годам лишения свободы. К отбытии пожизненного лишения свободы в ИК особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 26.10.2009 года приговор изменен: снижено наказание по *** УК РФ до *** мес. лишения свободы, п.п. *** УК РФ до *** лет лишения свободы, по п.п. *** УК РФ до *** мес. лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Коростелев А.А. после вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Ссылаясь на имеющееся у него хроническое заболевание, административный истец обратился с заявлением к директору ФСИН России о переводе в исправительное учреждение, расположенное в климатической зоне, которая не будет усугублять течение имеющегося у него заболевания.

По результатам рассмотрения УИПСУ ФСИН России направило 12.11.2018 года ответ № ***, которым Коростелеву А.А. отказано в удовлетворении просьбы ввиду отсутствия оснований и медицинских противопоказаний.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения ФСИН России не допущено, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В дальнейшем, согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату рассмотрения заявления установлен Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2018 N 49964).

Согласно п. 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При наличии у осужденных заболеваний, включенных в медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденный приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 N 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы" (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2001, регистрационный N 3003) (далее - Перечень медицинских противопоказаний), и наличии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) соответствующего исправительного учреждения направление осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации осуществляется с его письменного согласия(п. 3 Порядка).

На основании п. 13 Порядка перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС; в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России:

на основании решения о реадмиссии или депортации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства;

при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения;

на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе (далее - заключение о переводе);

территориальным органом УИС на основании мотивированного заключения исправительного учреждения, СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ.

В случае если это связано с наличием у осужденных заболеваний, включенных в медицинских противопоказаний, решение выносится при наличии медицинского заключения, выданного врачебной комиссией медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) территориального органа УИС, справки оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС и письменного согласия осужденного.

В случае перевода осужденного в целях оказания высокотехнологичной медицинской помощи решение выносится при наличии медицинского заключения врачебной комиссии медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) территориального органа УИС, копии талона на госпитализацию и письменного согласия осужденного.

Применительно к названным законоположениям суд, установив отсутствие препятствий для дальнейшего нахождения Коростелева А.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, правильно исходил из того, что заявителем применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение. При этом соответствующее медицинское заключение, выданное врачебной комиссией, подтверждающее наличие у административного истца диагноза, свидетельствующее о необходимости перевода в иное исправительное учреждение, не представлено. Согласно сведениям начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу Коростелев А.А. по состоянию здоровья может отбывать наказание в условиях Крайнего Севера. Само по себе наличие заболевание верхних дыхательных путей у административного истца не является основанием для перевода его в иное исправительное учреждение, поскольку степень выраженности заболевания, предусмотренная Перечнем медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденным к лишению свободы, утверждённым Приказом № 346/354 от 28.08.2001 года, не подтверждена. При этом Коростелев А.А. не оспаривал получение медицинской помощи в исправительном учреждении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коростелева А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: