Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2019 по иску Семиной …

установил:

Истец Семина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, гос. номер Х758АН750, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, гос. номер А558КХ750, Филиппов Е.С.

Получив страховое возмещение в размере 400000 рублей в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, 29.11.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) AА102423659, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» уведомило Семину Н.В. о необходимости предоставления в обоснование требования оригиналов документов в подтверждение права на получение страхового возмещения. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился Замоскворецкий районный суд г. Москва с исковым заявлением. Решением суда от 14.12.2017 г. по делу № 2-5470/2017 требования истца были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 435845,18 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф 5000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2018 г. решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 435845,18 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы за юридические услуги 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер Х758АН750, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. номер А558КХ750, под управлением Филиппова Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, гос. номер Х758АН750, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес, гос. номер А558КХ750, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем Семина Н.В. в результате обращения за выплатой по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» получила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности № AА102423659 до 1 000 000 рублей. Правоотношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.10.2014 г. (далее – Правила ДСАГО).

29.11.20216 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) AА102423659, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» уведомило Семину Н.В. о необходимости предоставления в обоснование требования оригиналов документов в подтверждение права на получение страхового возмещения. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился Замоскворецкий районный суд г. Москва с исковым заявлением. Решением суда от 14.12.2017 г. по делу № 2-5470/2017 требования истца были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 435845,18 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф 5000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2018 г. решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения по решению Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу 2-5470/2017 в сумме 457845,18 рублей произведена СПАО «Ингосстрах» согласно представленному СПАО «Ингосстрах» платежному поручению № 706 от 18.10.2018 г.

Согласно ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ДСАГО не была произведена своевременно, а лишь по решению суда со значительной просрочкой, требование истца о взыскании неустойки являются законным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применить расчет неустойки, представленный истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки на основании п. 5 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции от 01.02.2010 г. и п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 за период с 13.12.2016 г. по 23.10.2018 г. (680 дней) в размере 1%, которая составила 2 963 747,22 рублей (435845,18 * 680 * 1%)

Расчет неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения предусмотрен Законом Об ОСАГО, в связи с чем данная норма является специальной и применяется к правоотношениям по возмещению страхового возмещения только по договору ОСАГО. Кроме того, ФЗ об ОСАГО в редакции от 01.02.2019 г. и Правил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на дату ДТП 15.08.2016 г. не действовали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-5470/2017 г. взыскание страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» произведено по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены оказания услуги, каковой является страховая премия по договору. В данном случае по договору AА102423659 страховая премия равна 2800 рублей и сумма взысканной неустойки, по мнению ответчика, не может превышать указанную сумму.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 48 Правил ДГО (30 рабочих дней), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, штраф по данным правоотношениям регулируется Федеральным законом об ОСАГО, которым предусмотрено о начислении штрафа на недоплаченное страховое возмещение. Страховое возмещение взыскано решением суда, этим же решением взыскан штраф. Поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа. Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред также взыскан решением суда по требованию о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению частично. Поскольку требования истца заявлены к двум ответчикам, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей с учетом с учетом снижения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семиной … неустойку в размере 20  000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова